Bauernrechtsliteratur

Die Bauernrechtsliteratur war eine juristische Literaturgattung im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation. Sie stellte die Rechtslage und die Spruchpraxis der Gerichte, insbesondere des Reichskammergerichts, in Konflikten der Bauern mit ihren Grund- und Leibherren in der Spätzeit der feudalen Ordnung vom ausgehenden 16. bis zum 19. Jahrhundert dar. Nach den Bauernkriegen (1524 bis 1525) bestand auch bei den Territorialherren das Bedürfnis, dass Konflikte zwischen Grundherren und Bauern ohne Gewalt ausgetragen werden können. Das Gewaltverbot mündete in eine Verrechtlichung der Konflikte ^[1] indem die Möglichkeiten verbessert wurden, Untertanenprozesse anzustrengen. Während die bauernfreundliche Literatur von der grundsätzlichen Freiheit des Bauern ausging, betonte die grundherrenfreundliche Literatur dessen prinzipielle Unfreiheit.

Grundherrenfreundliche Literatur

Stumpf (1534), Lehenmann (1612) und Erhardt (1624) begründen die Einführung von Grund und Leibherrschaft stark vereinfachend mit dem Sieg des Frankenkönigs Chlodwig I. über die Alemannen (500 und 537) und dem Sieg Karls des Großen über die Sachsen (782). Die Unterlegenen seien zu Kriegsgefangenen gemacht, aber nicht getötet worden, sondern man habe ihnen das Leben in Sklaverei geschenkt. Die gesamte deutsche Nation habe ihre Freiheit verloren und daher bestehe die Grundannahme der Unfreiheit des Bauern.^[2]

Noch im 18. Jahrhundert halten Melchior Dethmar Grolmann (1734) und Johann Georg Estor (1742) an der Grundannahme der Unfreiheit fest.^[3] Im Zweifel wird demnach vermutet, dass der Bauer der Gerichtsbarkeit seines Gutsherrn unterworfen ist. Es spricht eine Vermutung wider den Bauern, dass er frei von Frondiensten sei. Der Bauer muss deshalb seine Freiheit beweisen.^[4]

Bauernfreundliche Literatur

Die Grundannahme der persönlichen Unfreiheit lehnt Husanus (1530) ab. Grund für die Knechtschaft könne nur der Krieg oder die Sklaverei sein, und deshalb sei die zeitgenössische Form der Dienstbarkeit gemäßigter und weniger hart als die Sklaverei. Die Dienstbarkeit sei allerdings notwendig, um das Gemeinwesen in einem sicheren und stabilen Zustand zu halten.^[5] Im Zweifelsfalle müsse aber zugunsten des Untertanen entschieden werden.^[6] Damit folgt Husanus dem römischen Recht, wonach die persönliche Freiheit der gewöhnliche Rechtszustand des Menschen ist und nur durch besondere Ereignisse und Rechtsgeschäfte verloren werden kann.^[7]

Der Mensch könne durch Verträge auf seine Freiheit verzichten und in der Regel seien Einschränkungen der Freiheit vertraglicher Natur: „Unsere Bauern sind nicht in jedem Fall Knechte.“^[6] Erhardt (1624) fordert deshalb eine schonende und vertragsgemäße Ausübung der Fronberechtigungen, weil Frondienste dem natürlichen Freiheitsbedürfnis widersprechen und deswegen verhasst sind.^[6] Ähnliche Grundsätze vertreten Stamm (1625), Mevius (1645),^[8] Otto (1681),^[3] Potgieser (1707)^[9] und Ahasver Fritsch (1673).^[10] Nach Mevius und Fritsch kommt es auf die örtlichen hergebrachten Gewohnheiten an, und deshalb seien die Bauern in Mecklenburg und Vorpommern schollenpflichtig (glebae adscripticii) und nicht abzugsberechtigt, d. h. freizügig.^[10]

Letzte Phase der feudalen Ordnung

Hauschild (1738 und 1771), Klingner (1749–1755) und Bünemann (1750) führen die Lehre von der Grundannahme der persönlichen Freiheit gegen Grolmann (1734), Estor (1742), Reineccius (1747) und Breuning (1767) zum Abschluss.^[3]

Hauschild argumentiert anthropologisch, dass der Mensch frei sein müsse, weil er sich selbst durch Arbeit erhalten müsse. Er könne seine natürliche Freiheit nur durch Verträge beschränken. Die Ausweitung der Fronen führe selbst in Sachsen, wo die Bauern nicht leibeigen seien, in 40 bis 50 Jahren zur Leibeigenschaft. Ohne die Nachfrage des Bauernstandes würden keine Handelsgüter und Handwerksprodukte mehr hergestellt werden. Würden die Frondienste zu drückend, käme der gesamte Wirtschaftskreislauf zum Erliegen.^[4]

Die „praesumptio pro libertate“, also die Vermutung der persönlichen Freiheit im materiellen und im Prozessrecht sei das beste Mittel gegen die Ausweitung der Fronbelastung. Eine Verringerung der Fronen vermindere nur den Wert der Rittergüter, und dieser Schaden sei gut zu verkraften.^[11] Auch die Restaurationskommission der sächsischen Staatsreform des Jahres 1763 nahm diese Gedanken auf, konnte sich aber gegen den Adel nicht durchsetzen.^[12] Ab 1790 begann in Deutschland der Prozess der Grundentlastung oder Feudalablösung, der heute gerne als Bauernbefreiung bezeichnet wird.^[13]