Diskussion:Anschlag auf Charlie Hebdo

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Anschlag auf Charlie Hebdo zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Raketenwerfer

Raketenwerfer oder doch nicht? Im ARD-Brennpunkt 20:15 war der Raketenwerfer noch "drin". Die Beweisführung für eine Nichtexistenz ist bekanntlich schwierig, aber wieso werden die Beleg gelöscht? --91.10.56.167 20:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Beleg gefunden "mais n'étaient *pas* équipés de lance-roquette": "http://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/0204060137070-en-direct-fusillade-au-siege-de-charlie-hebdo-1081010.php", (bei 14:56). Schon peinlich für Spiegel, ARD und ZDF.--91.10.56.167 22:40, 7. Jan. 2015 (CET)

In diesem Guardian Artikel (direkt unter dem fünften Foto von oben) wird der Raketenwerfer erwähnt. Er befand sich wohl noch beim späteren Fahrzeugwechsel bei den Terroristen. http://www.theguardian.com/world/2015/jan/07/charlie-hebdo-shooting-paris-magazine-target-raid --Jens Best (Diskussion) 23:19, 7. Jan. 2015 (CET)

@Jens Best Danke, Jens für den Artikel, entschuldigung an Spiegel, ARD und ZDF ;-), sollte "Raketenwerfer" wieder in den Artikel? Ist schon etwas seltsam. --91.10.31.228 16:22, 8. Jan. 2015 (CET)

• The Telegraph:" Cédric Le Béchec, a 33-year-old estate agent, witnessed the attack .... He said that the men .... One of them was carrying a rocket-propelled grenade."
• The Guardian: "three gunmen, armed with ... a rocket-launcher opened fire".
• Newsweek: "The gunmen, heavily armed with ... a rocket launcher".

Gibt es Gründe den Raketenwerfer aus dem WP-Narrativ heraus zu lassen?--91.10.13.75 08:30, 9. Jan. 2015 (CET)

"Stand 21 Uhr": Hä?

"Die Täter konnten flüchten, obwohl die Polizei noch während des Anschlages eintraf; sie sind (Stand 21.00 Uhr) noch auf der Flucht."

Ist die WP nun doch ein Newsticker? Den Wikipedia-Richtlinien entnehme ich diesbezüglich gänzlich Anderes. --80.133.167.21 23:40, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es entfernt. --Lukati (Diskussion) 23:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie gut, dass zumindest Einer weiß, wo es langgeht. Danke Dir. --80.133.167.21 23:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Alle Namen der Opfer

Ziel sollte es sein, alle Namen der Opfer im Artikel zu erwähnen.

Moustapha Ourad, Cabu, Hamed Merrabet, Tignous, Wolinski, Honoré, Bernard Maris, Michel Renaud, Franck Brinsolaro, Frédéric Boisseau, Elsa Cayat

Habe außer einem Tweet gerade keine zulässige Quelle zur Hand, deswegen nur kurz hier vermerkt.

--Jens Best (Diskussion) 01:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Namen sind eingefügt. -- MacCambridge (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Bedeutung

Es sollte erwähnt werden, dass der Anschlag nichts mit dem Islam zu tun hat. Quelle: Deutschlands Innenminister de Maizière http://www.spiegel.de/politik/deutschland/charlie-hebdo-innenminister-de-maiziere-warnt-vor-populisten-a-1011819.html --Sakra (Diskussion) 02:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Das versteht sich doch von selbst und ergibt sich rein sachlogisch schon daraus, dass der Islam selbst nichts mit dem Islam zu tun hat.--LdlV (Diskussion) 08:03, 8. Jan. 2015 (CET)

De Maizière kann auch die Regeln der Logik nicht aushelbeln, wie auch immer auch der islamistischer Terrorismus - ist Teil des Islams.--Empiricus (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Also was den UMgang mit dem Islam angeht, da ist unserer politischen Klasse die Logik schon lange abhanden gekommen :D. Überraschen kann einen da nix mehr.--LdlV (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Politiker kommen mir heute zuweilen vor, wie die Staatsvertreter vor der Aufklärung - ernste Kritik des Islams ist unter Androhung gesellschaftler Exkommunikation und Ächtung verboten.--Empiricus (Diskussion) 16:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Kannst du diese Unsinnige Behauptung auch irgendwie belegen?--31.17.116.215 21:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein politisches Forum.--Excolis (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Bilder

Hallo, inwiefern tragen diese Bilder denn zur Verbesserung des Artikels bei und wieso stellt man, wenn schon, nicht gleich Bilder aller Opfer in den Artikel? So bekommt man irgendwie den Eindruck, der Tod dieser vier Personen sei irgendwie schlimmer als der Tod der übrigen acht Todesopfer. Außerdem könnte das zwölfte Todesopfer auch gleich mit aufgezählt werden, derzeit sind es nur elf. LG Stefan 02:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Mehr Bilder haben wir noch nicht, dies sind aber die bekannstesten. So eine Satirekultur wie in Frankreich gibt es nicht in den DACH-Ländern. Charb, Cabu, Tignous und Wolinski sind nicht nur sehr geachtete Karikaturisten, die „von Hause aus“ Journalisten waren. Also, bitte nicht stören... Merci, --84.170.81.120 05:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Bilder einzustellen ist richtig. In der Tat wäre es wünschenswert, Bilder von allen Ermordeten im Artikel zu haben.--LdlV (Diskussion) 08:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Zustimmung. --JPF just another user 08:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Ist das so? Wenn die Boulevardpresse unverpixelte Fotos von Ermordeten und Verdächtigen verwendet, hagelt es gerechtfertigte Kritik, siehe Bildblog. Aber die klauen sich die Bilder von Facebook oder sonstwoher, und in WP wird das Urheberrecht ziemlich restriktiv gehandhabt. Von daher werden hier nur Bilder verwendet werden, die auch freigegeben sind. Aber trotzdem hätte ich Bedenken, Bilder von Nichtprominenten einzustellen. Wozu soll das dienen? --Hob (Diskussion) 13:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann kann man ja froh sein, dass "nur" 12 Menschen ermordet wurden, und nicht einige hundert. Personenbilder gehören imho in die Personenartikel - nicht zwingend in jeden Artikel, welcher diese Personen behandelt. --2003:46:C27:FC01:7D9D:5811:29FB:7650 16:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, kann man. Und wer soll bitte "Nichtprominenten" sein? Die, die jeder Franzose sogar zärtlich, wie in der Familie oder unter Freuden sogar beimm Spitznamen kennt?

• 

  Charb

• 

  Cabu

• 

  Tignous

• 

  Wolinski

Tignous kennt man auch als "Oncle Bernard". Ich verstehe ja, dass es in Deutschland keinen Bezug gibt zu der "Bande Dessinée" und die politische Karrikatur unterentwickelt ist, es hat historische Gründe. Die zwei Zeitungen Canard Enchaîné und Charlie Hebdo, die beide Mittwochs erscheinen, sind aber wahren Institutionen in der französischen Presselandschaft, die auch sehr investigativ arbeiten. Der Canard ist dabei extrem seriös zugleich und Charlie Hebdo etwas frecher, aber mit hohem Kultstatus, schon vor 2006. Und beim "klauen" solltest Du mal halblang machen. Das sind halt sehr verehrte Gestalten ;-) in Frankreich. --91.10.31.228 16:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Falsch: "Oncle Bernard" war Bernard Maris ([1], [2], [3], ...). --84.130.147.144 20:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Mit "nichtprominent" meine ich natürlich nicht die Zeichner - von denen kannte ich selber vorher welche - sondern z.B. die Polizisten und den Hausmeister. Es ist eine Unsitte, wie z.B. neulich nach dem Flugzeugabschuss über der Ukraine Bildergalerien der Opfer zu veröffentlichen. Wir sind zwar nicht an den Pressekodex gebunden ([4]), aber Bild (Zeitung) wäre es theoretisch und hält sich trotzdem nicht dran. Sind wir seriöser als Bild oder nicht? --Hob (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Es ist ein Unterschied, wenn Personen Opfer eines Flugzeugsunglücks werden, weil sie zufällig an Bord waren oder wenn sie gezielt aufgrund ihres Berufs/Identität Opfer werden. Hier ist es allgemein üblich die Opfer bei Namen und mit Bild zu nennen, weil sie als Person ansich das Ziel waren. --JPF just another user 11:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Wegen des Berufs "Hausmeister"? Im Ernst? --Hob (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2015 (CET)

Hausmeister bei Charlie Hebdo. Aber ich glaube nicht, dass wir in die Verlegenheit kommen, ein gemeinfreies Foto vom Hausmeister zu bekommen. Oder? --JPF just another user 12:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte lediglich die Forderung "wieso stellt man, wenn schon, nicht gleich Bilder aller Opfer in den Artikel" und die Aussage "In der Tat wäre es wünschenswert, Bilder von allen Ermordeten im Artikel zu haben" bezweifelt. Und: selbst wenn es ein gemeinfreies Bild des Hausmeisters gäbe, sollte es nicht im Artikel sein. Siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten und Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verstorbene_Personen. --Hob (Diskussion) 13:20, 9. Jan. 2015 (CET)

So sind das ungelegte Eier. Prominente Opfer bildlich darzustellen ist so oder so nicht falsch. Beim Artikel über das Attentat von Dallas findet sich ja auch ein Bild von JFK. --JPF just another user 14:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nie etwas gegen die bildliche Darstellung prominenter Opfer gesagt, sondern im Gegenteil ausdrücklich das Wort "nichtprominent" verwendet. Da ich den Eindruck habe, dass du nicht zuhörst, was ich sage, sondern willkürlich gegen unhaltbare Positionen argumentierst, die ich nicht vertreten habe, statt auf das einzugehen, was ich tatsächlich sage, breche ich die Diskussion mit dir hier ab. --Hob (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Während in der deutschen WP sinnlos über Bilder und die vielleicht-noch-nicht-so-ganz-Berechtigung einer Kategorie gestritten wird, arbeitet man in der englischen und französischen WP an den Inhalten und schenkt sich solche Kleingeistigkeit. --Jens Best (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Kategorie "Islamistischer Terroranschlag"

Diese Kategorie halte ich derzeit noch nicht für angebracht. Bisher gibt es zwar den Verdacht, daß es sich um einen solchen handelt, aber noch keinerlei Beweis dafür.--08:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Das erinnert mich an den bekannten Witz von dem Mann, der seiner mutmaßlich untreuen Gattin zum Haus des Nebst folgt: Sie betritt die Wohnung des Geliebten, der Gatte beobachtet durch ein Fenster, wie beide sich ausziehen und im Schlafzimmer verschwinden, dann geht das Licht aus. Der Gatte daraufhin zu sich selbst: "Verdammt, immer diese Ungewisstheit!"--LdlV (Diskussion) 08:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Naja, Kats sind ohnehin nicht wesentlich. In der Einleitung steht ja bereits, daß die Behörden von einem islamistischen Tathintergrund ausgehen.--Gustav (Diskussion) 08:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Richtig, "sie gehen davon aus", was bedeutet, daß sie es derzeit noch nicht hundertprozentig wissen. Ich denke ja schon, daß dieser Tathintergrund wahrscheinlich ist, aber so ganz genau weiß es derzeit eben noch keiner. Und da wir hier in der Wikipedia Wissen und nicht nur Vermutungen wiedergeben, ist die Kategorie eben momentan so noch nicht korekt.--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Es gibt derzeit keinen Grund, hier aus Zweifel die Kategorie nicht zu verwenden. Die im Rechtssystem übliche Vermutung bis Verurteilung hat hier keinen Einfluss. --JPF just another user 09:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Falsch! Solange es keine definitive Bestätigung eines islamistisches Hintergrunds gibt, ist eine solche Kategorie reine TF.--Squarerigger (Diskussion) 10:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Wir brauchen ja nichts zu übereilen, der Artikel läuft uns nicht weg. Dennoch ist das schon extrem pingelig, hier noch von TF zu reden.--LdlV (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn es für Dich "pingelig" ist, daß man sich an Fakten hält und nicht an Spekulationen, dann solltest Du mal drüber nachdenken, ob Du hier richtig bist. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2015 (CET)

wenn ein Terrorist mit den Worten Allah Abkar vor laufender Kamera einen Polizist ermordet, dann ist es mehr als pingelig hier von TF zu reden (und die Frage, ob man hier richtig ist, sollte man sich vielleicht selber stellen)--Stauffen (Diskussion) 10:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Solange die Ermittlungsbehören nur "von einem islamistischen Hintergrund ausgehen", aber nicht klar sagen, daß es ein solcher war, kann das nicht als bestätigte Tatsache gelten, insofern ist die Kategorie derzeit noch nicht berechtigt. Nur mal so als Beispiel: bei den "Döner-Morden" ging die Polizei zunächst von Streitigkeiten innerhalb der eigenen ethnischen Gruppe bzw. von Schutzgelderpressungen aus. Erst Jahre später stellte sich heraus, daß die Morde auf das Konto des NSU gingen.--Squarerigger (Diskussion) 10:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Nun hat eine Kategorisierung keine juristische Folgen, sondern dient eben der Kategorisierung. Daher ist es sinnvoll der allgemein anerkannte mutmaßliche Einordnung auch zu folgen, bis neue Erkenntnisse zur Verfügung stehen. --JPF just another user 11:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Du schreibst selbst "mutmaßlich". Da die WP etabliertes Wissen wiedergeben soll, ist ausgeschlossen, "Mutmaßliches", also Spekulationen als vermeintliche Fakten zu kolportieren.--Squarerigger (Diskussion) 13:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Fakten stehen im Artikel. In den Kategorien stehen Artikel, die thematisch zu etwas gehören. Auch eine mutmaßliche tat gehört thematisch zu einer Kategorie. --JPF just another user 13:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Tut sie das wirklich? Ich glaube nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn Du mir hierfür eine klare Quellenaussage lieferst.--Squarerigger (Diskussion) 13:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, wie können ruhig noch ein paar Tage warten. Diese Kategorien sind eh wenig interessant. Das eilt nicht.--LdlV (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Das seh ich genauso. Ich geh davon aus, daß die Behörden hier in absehbarer Zeit durchaus Beweise oder Indizien finden werden oder daß es, falls die Verdächtigen lebend geschnappt werden (wovon ich allerdings, wenn es islamistische Täter waren, eher nicht ausgehe, da sie dann ja keinen Anspruch auf die ihnen zustehenden Jungfragen haben *g*), zu Geständnissen kommt. Im Artikel steht das Ganze ja korrekt drin: "Französische Behörden nehmen einen islamistischen Tathintergrund an."--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Das dieses Phänomen nicht zum islamistischen Terrorismus zugeordnet werden kann ist TF und im Grunde lächerlich ! Alle Indizien und öffentlichen Stellungsnahmen sprechen dafür - selbst die Aussagen der Täter, die Einschätzungen der Sicherheitsexperten und selbst der Artikel.--Empiricus (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Finde den Fehler in Deiner Argumentation.

Kleiner Hinweis: unter TF versteht man nicht durch Quellen gedeckte Interpretationen. Und dann nenn mir eine Quelle, die eine einhundertprozentige, nicht einschränkende oder relativierende Zuordnugn zu "islamischem Terrorismus" vornimmt.--Squarerigger (Diskussion) 16:45, 8. Jan. 2015 (CET)

"Mutmaßliches" Kategorisieren machen wir nicht. Einen Mörder darf man auch erst dann einen nennen, wenn er rechtskräftig verurteilt ist. Und genau so sollte im vorliegenden Falle auch verfahren werden: Wenn es offizielle Stellungnahmen, Feststellungen oder Urteile gibt, dann kann man das als "Tatsache" verbuchen. Vorher nicht.

Man muss immer aufpassen, dass man vor lauter Kampf für das Gute nicht die eigenen moralischen Kategorien (sic!) aus den Augen verliert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist doch Unfug! Nach dieser Logik müsste zum Beispiel auch der Artikel "NSU-Morde" auf ein anderes Lemma verschoben werden, weil es noch kein Urteil im Prozess gibt. Was den vorliegenden Fall angeht: ich weiß nicht, wie oft ich gestern und heute im Fernsehen hier in Frankreich die Amateurvideos gesehen und gehört habe, auf denen man die Täter dabei bewundern darf, wie sie beim Verlassen des Redaktionsgebäudes brüllen: "Wir haben den Propheten gerächt!" Wie kann man denn da noch irgendwie daran zweifeln, dass es sich um einen islamistischen Anschlag handelt? Das ist doch abstrus. --Yen Zotto (Diskussion) 21:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Übrigens wurden im ersten Fluchtfahrzeug eine Islamistenflagge und ein Stirnband, wie es Dschihadisten verwenden gefunden. --JPF just another user 21:41, 8. Jan. 2015 (CET)

Und weiter? Hat das zu einer Neubewertung der ermittelnden Behörden geführt?--Squarerigger (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Zumindest in den Medien heißt es, dass davon auszugehen ist, dass es sich um einen islamistischen Terrorakt handelt und dass Flagge und Stirnband das belegen. Aber wie meinte Yen Zotto doch so richtig, man könnte ja auch bei den NSU-Morden das Lemma ändern, weil bisher kein Urteil die Annahme bestätigt, dass die NSU irgend jemand umgebracht hat. Wir können auch gerne noch ein paar Tage warten, aber irgendwie wird hier die gebotene Vorsicht ad absurdum und die juristische Unschuldsvermutung im falschen Lichte geführt. Oder erwartest Du, dass man doch nachweisen kann, der Mossad stecke hinter dem Attentat? --JPF just another user 22:19, 8. Jan. 2015 (CET)

Vor dem Diskutieren den diskutierten Beitrag und/oder die bisherige Diskussion zu lesen wäre hilfreich. Dort steht nämlich Französische Behörden nehmen einen islamistischen Tathintergrund an. Diese Formulierung im Text ist so wohl unbestritten. Es geht hier lediglich um die Einordnung in eine entsprechene Kategorie. Und da die Polizei nur "davon ausgeht", es aber nicht genau weiß, passt die einfach nicht.--Squarerigger (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bezweifel, dass die Behörden diese Kategorie überhaupt offiziell verwenden - wenn wir auf diese WP-Definition schauen: "Mit dem Begriff islamistischer Terrorismus (seltener auch islamischer Terrorismus) wird Terrorismus bezeichnet, der durch extremen religiösen Fanatismus vor dem Hintergrund islamistischer Ideologie motiviert ist. Islamistische Terroristen berufen sich zur Rechtfertigung ihrer Aktionen auf die Grundlagen des Islam, den Koran und die Sunna, wobei diese dem Zweck entsprechend interpretiert werden." hier sind alle Merkmale erfüllt. --Empiricus (Diskussion) 22:16, 8. Jan. 2015 (CET)

Seltsam nur, daß bisherige Anschläge ähnlicher Art irgendwann tatsächlich als islamistisch motiviert o.ä. bezeichnet wurden - und zwar seitens der Behörden.--Squarerigger (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn das so sein sollte (was ich bezweifle): wieso sollte es seltsam sein, dass eine solche explizite Einstufung diesmal bislang unterblieben ist? Wenn alle Leute im Land auf einem im Fernsehen immer wieder abgespielten Amateurvideo gesehen und gehört haben, wie die Mörder nach der Tat, noch um sich schießend, islamistische Parolen brüllen, dann erübrigen sich solche Stellungnahmen. Gute Nacht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Sie mag sich für Dich erübrigen. Die WP-Regeln (WP:Q, WP:NPOV, etc.) sehen das anders.--Squarerigger (Diskussion) 06:57, 9. Jan. 2015 (CET)

<Quetsch> Bei soviel Prinzipientreue und hartnäckig beanspruchter Deutungshoheit der Regeln gebe ich lieber nach. Schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2015 (CET) </Quetsch>

Das dieses Merkmal: "Diese Kategorie sammelt versuchte und durchgeführte Terroranschläge, die islamistisch motiviert waren." erfüllt ist - wurde ja schon von den Behörden "islamistischer Hintergrund" bestätigt und es gibt kein Merkmal was dem widerspricht. Das das nicht der Fall ist, ist reine TF.--Empiricus (Diskussion) 23:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Falsch! Die Behörde hat bisher das Merkmal "islamistischer Hingergrund" noch nicht bestätigt, sondern schränkt diese Einstufung durch "mutmaßlich". Das ist ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied.--Squarerigger (Diskussion) 06:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Terroranschlag ist auf jeden Fall schon mal korrekt und es kann ja immer noch eine Stufe tiefer einsortiert werden 212.211.150.194 12:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Reaktionen

Diesen Abschnitt kann man IMHO extrem zurechtstutzen - das jedweder Politiker hier Entsetzen mit salbungsvollen Worten ausdrückt, liegt an der Natur der Sache, und trägt nicht zur Erhellung der Tat und deren Hintergrunds bei; vielleicht sollte man sich hier auf die Reaktionen in Frankreich (und auf konträre, aussergewöhnliche, unerwartete, etc Reaktionen) beschränken--Stauffen (Diskussion) 10:49, 8. Jan. 2015 (CET)

Stimmt. Jedenfalls gerade bei deisem Abschnitt aufpassen, dass er nicht ausufert.--LdlV (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Das Ausufern ist im vollen Gange - jeder Politiker Frankreichs wird jetzt hier zitiert, auch Frau LePen mit ihrren Standardforderungen, nach der Todestrafe... Die Abschnitte zu den Reaktionen sind jetzt schon länger als die Abschnitte zum Hintergrund und zum Tathergang!!--Stauffen (Diskussion) 17:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Dass sie sich nicht entblödet, das zum Anlass zu nehmen, ist aussagkräftiger als Standardkondolenzfloskeln. Es war Thema auch in deutschen Fernsehsendungen. Sie ist jedenfalls relevanter als Bayrou.--Chianti (Diskussion) 22:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Schwer zu sagen. Die Masse der US Mainstreammedien hat z.B. als Reaktion keine Mohammed-Karrikaturen aus Charlie Hebdo abgedruckt.[5] Die NYT sagt man wolle grds. keine religiösen Gefühle verletzen. Nur die Washington Post war so frei. Könnte später für "Reaktionen" interessant sein, wenn das mal jemand näher untersucht. Alexpl (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2015 (CET)

Die kurdische und italienische Reaktion, halte ich für den Leser weniger relevant. Die bisher aufgeführten französischen und deutschen Reaktionen haben einen Sinn. Dazu sollten auch österreichische und schweizer Stimmen dazukommen. International sind neben der Reaktion aus der Führung der islamischen Welt die Stellungsnahme der Großmächte sinnvoll (USA, China, ggf. Russland). --JPF just another user 11:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Politiker aus der dritten Reihe und Spekulationen von Experten zu diesem Zeitpunkt habe ich gerade entfernt. Wir bilden ab, was geschehen ist, nicht was Leute vermuten, dass kommen könnte. Was die Schweizerin betrifft, ist der Absatz so ungenau gehalten, dass niemand kapiert, was da eigentlich passiert ist, der nicht die Twitter-Nachricht gelesen hat. So also raus. --JPF just another user 21:28, 8. Jan. 2015 (CET)

ist die Verschwörungstheorie von Herrn Cole, die hier trotz mehrfacher Löschung immer wieder hereieditiert wird, wirklich relevant? habe heute im Fernsehen 100erte von Experten defilieren gesehen, die alle ihre Weisheit abgegeben haben - müssen wir hier wirklich diese herausfischen, um ihr hier weitere Verbreitung zu geben... wenn keine weitere Meinung kommt, werde ich wieder löschen... --Stauffen (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Theorie für relevant. Es ist wenigstens ein Ansatz, die Motivation der Terroristen zu erklären. Warum willst du unbedingt dies raushaben, aber das über den dänischen Journalistenverbandstypen anscheinend nicht raushaben? Ich bin auch nicht politisch links, wie Herr Cole, aber ich akzeptiere seine Meinung. --Distelfinck (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Dänen sind relevant, weil die nach den Mohammed-Karikaturen 2005 mit dem Tod bedroht worden sind und Anschläge auf sie geplant waren. Ein einzelner Historiker mit seiner Meinung bzw. Glaskugelei ist es nicht.--Chianti (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine offizielle Theorie? Der Anschlag in Dänemark ist passiert!

hier übrigens ungekürzt, die scheinen regelrecht um die Schusssicheren Weste des Polizisten herumgeschossen zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 01:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Betreff Reduzierung der Reaktion: find ich gut, das zu reduzieren. --Chris.w.braun (Diskussion) 02:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich im Prinzip auch. Bei der von Benutzer:Stauffen gestern abend in diesem Edit gemachte Kürzung hat aber auch die offizielle Reaktion aus dem Iran gelöscht. Das finde ich überhaupt nicht gut, und es entspricht m. Mn. auch nicht dem von Stauffen selbst geäußerten Standpunkt, den ich teile: "erstaunenswert wären eher diejenigen, die den Anschlag begrüssen". Die iranische Reaktion geht deutlich in diese Richtung, stellt sie doch unverhohlen das Verhalten der Opfer mit dem der Täter auf eine Stufe ("genauso inakzeptabel"). Das sollte deshalb auf jeden Fall wieder hinein in den Artikel. Würde mich freuen, wenn sich auch der in Frage stehende Autor dazu äußern würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Reaktionen aus islamischen Ländern: die Türkei

Turkish President Recep Tayyip Erdogan harshly condemned on Wednesday the deadly assault on French satirical magazine Charlie Hebdo in central Paris. In a written statement, Erdogan said "We strongly condemn the heinous terrorist attack on the Charlie Hebdo Magazine in Paris today that has killed 12 and injured 20 people." The president extended his condolences to the "friend and ally" country France and said he expected the perpetrators to be brought to justice as soon as possible. Erdogan stressed that "terrorism has no religion or nationality and no excuse can be given for it." "It is of crucial importance that we have a common stance against terrorist attacks such as the one in Paris today. We have to take a firm stance against hate speech, intolerance to differences and attempts to present religious and cultural differences as ground for enmity," he added. In his statement, the Turkish president maintained that Turkey will continue its fight "against all forms of terrorism with determination." "We express our heart-felt condolences for the innocent people killed today and wish a quick recovery for the injured. We also wish patience and steadfastness for the relatives of the deceased and the injured and for the people of France," Erdogan said. Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu also condemned on Wednesday the deadly attack saying "Nothing can justify this kind of terror act." "Turkey has always taken this position against terror and violent acts, no matter what its justification," Davutoglu said.

Aus/Quelle: http://www.worldbulletin.net/turkey/152466/turkish-president-decries-fatal-attack-on-paris-magazine

Wie kann ich das in den Artikel einbauen? Muss ich mich dafür registrieren? Könnte das jemand anderes erledigen, bitte?

lg

94.219.58.111 12:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Gibt es inzwischen auch in deutschen Zeitungen, z. B. im Tagesspiegel. Vorschlag: noch ein wenig warten und dann zusammen mit Reaktionen aus Deutschland notieren. Die Frage ist natürlich auch, ob der gesamte politische Hintergrund, der da hochkommt, hier seinen Platz haben kann. --Delabarquera (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Türkei ist NATO, wirklich bemekenswert sind die Urteilungen des Anschlages durch den Iran.--91.10.31.228 18:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Bemerkenswert? Wohl eher ein geschickter, billig zu habender Zug. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:54, 8. Jan. 2015 (CET)

War mir neu, aber ja: "Tagesschau 07.01.2015 21:08 Uhr Iran verurteilt und ergänzt // Auch der Iran verurteilt das Attentat. Terroranschläge gegen unschuldige Menschen hätten nichts mit dem Islam zu tun und seien daher inakzeptabel, sagte Außenamtssprecherin Marsieh Afcham. Gleichzeitig fügte sie jedoch hinzu, dass Beleidigung von Religion und religiösen Persönlichkeiten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit genauso inakzeptabel sei." -- Das ist natürlich die türkische Linie, und da gab es mal den Titel: "Nicht der Mörder, der Ermordete ist schuldig!" Na ja -- mitschuldig. --Delabarquera (Diskussion) 19:02, 8. Jan. 2015 (CET)

Leute, auch hier reicht eine einfache Formulierung der Art: "auch in den überwiegend islamischen Ländern wurde der Anschlag veruteilt..." - ich denke wir können es vermeiden, hier 30 Länder aufzuzählen... erstaunenswert wären eher diejenigen, die den Anschlag begrüssen--Stauffen (Diskussion) 23:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Differenzierung für wichtig: Länder, die 2005 noch gegen Dänen demonstriert und gebombt haben (PAK und AFG), verurteilen uneingeschränkt, der Iran und der NATO-Partner Türkei lassen ein "selber schuld" durchblicken. Ein relevanter Unterschied.--Chianti (Diskussion) 23:48, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Meinung dänischer Journalisten

bzw. eines einzigen Auslandskorrespondenten der taz ist im Abschnitt "Hintergrund" irrelevant, auch wenn das Madium reputabel ist. Dass ein Zusammenhang mit den Mohammed-Karikaturen besteht, wird bereits deutlich genug. Die "Tradition" von Anschlägen auf Zeitungsredaktionen ist der beim Brandanschlag verlinkten Spiegel-Quelle zu entnehmen und der wahrscheinliche Hintergrund ist durch die Todesdrohung Ql-Qaidas klar genug.

Für Interpretationen ist immer noch Zeit, wenn die Täter gefasst sind und ihre Motive offenbart haben.--Chianti (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Es sind ja 2 Artikel, taz und Spiegel. Ich halte es für sinnvoll, diesen Kontext in dieser Deutlichkeit herzustellen. Die beiden Quellen belegen genau das, was im Text steht, und sie sind beide reputabel. Bitte nmicht einfach rausschmeißen.--LdlV (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Die dänischen Journalisten sind jetzt im Abschnitt "Reaktionen", wo sie hingehören.--Chianti (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Und die dänischen Anschläge jetzt im Abschnitt Hintergrund, aber ohne Meinung. Die kann sich der Leser selber bilden. Müsste dann so passen, oder?--Chianti (Diskussion) 14:48, 8. Jan. 2015 (CET)

Okay.--LdlV (Diskussion) 14:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Anschläge auf Moscheen und Dönerladen

Sollten die folgenden Anschläge nicht auch Erwähnung finden? Eventuell unter Rektkionen? Viel Information konnte ich dazu leider nicht finden. [6] --212.201.105.28 12:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Die englische Version ist da weiter und verlinkt unter anderem hierhin: http://www.huffingtonpost.com/2015/01/08/mosque-attacks-charlie-hebdo_n_6436224.html (nicht signierter Beitrag von 88.70.33.141 (Diskussion) 06:22, 9. Jan. 2015 (CET))

Warum Afghanistan und Pakistan explizit relevant sind

" In den beiden streng islamischen Ländern Afghanistan und Pakistan war es nach der Veröffentlichung von Mohammed-Karikaturen in der dänischen Zeitung "Jyllands-Posten" im Herbst 2005 zu schweren Ausschreitungen mit zahlreichen Toten gekommen. 2008 waren bei einem Bombenanschlag auf die dänische Botschaft in Islamabad mindestens sechs Menschen getötet worden."[7]. Relevanter als viele andere Länder.--Chianti (Diskussion) 23:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Ehrenbürgerschaft von Paris

Zahlreiche Zeitungen berichten, dass die Bürgermeisterin von Paris Anne Hidalgo Charlie Hebdo die Ehrenbürgerschaft der Stadt verleihen wird. u.a. FAZ. Bereits jetzt schon im Artikel erwähnen, oder die Verleihung abwarten? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Bin eher für abwarten. Wenn ich das richtig verstehe, ist das keine "offizielle" Willensbekundung, sondern ein Beitrag auf einer Demo. ME sollte das frühestens rein, wenn es offizielle oder mindestens größere Bestrebungen vorhanden sind, zumal es vermutlich auch bürokratische Schwierigkeiten gibt, eine Zeitschrift zum Ehrenbürger zu machen. --Donesk (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Islamistischer Terrorismus

Dieser Anschlag sollte hier eingebaut werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Islamistischer_Terrorismus#Anschl.C3.A4ge_im_Westen --176.198.189.135 14:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein, sollte er (derzeit noch) nicht, denn bisher heißt es überall immer nur, daß die Tat vermutlich einen islamistischen Hintergrund hat (oder so ähn´lich). Genaueres wissen wohl derzeit noch nicht mal die ermittelnden Behörden.--Squarerigger (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2015 (CET)

ja es gibt Leute, die die Realität der Mondlandung anzweifeln... aber nochmal, wer vor laufender Kamera einen verwundeten Polizisten durch Kopfschuss aus nächster Nähe ermordet und dabei schreit "Wir haben den Propheten gerächt!" (Squarenigger: das kannst Du dir auf Youtube anschauen!) dürfte nicht in den Genuss von Zweifeln an seiner Tatmotivation kommen.--Stauffen (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Solange seitens der ermittelnden Behörden noch keine definitive Aussage bzgl. des Motivs kommt, sondern immer nur Formulierungen wie "vermutlich", "wir gehen davon aus", etc. kommen, ist es noch zu früh für eine Einordnung. Die können wir dann vornehmen, wenn die Faktenlage eindeutig ist. Vorher widerspräche das dem WP-Prinzip, daß wir hier nur etabliertes Wissen abbilden.--Squarerigger (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 für Squarerigger. Genau so funktioniert das hier. Alles andere ist WP:TF. Jean Cartan (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Schade - IMHO falsch verstandene PC--Stauffen (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Du verwechselst PC mit dem WP-Prinzip Keine Theoriefindung.--Squarerigger (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Das hat nichts mit PC zu tun. Das ist einfach die Arbeitsweise hier. Solange du keine reputable Quelle hast in der steht "Dieser Anschlag ist islamistisch" kann man das eben nicht als gegeben annehmen. Jean Cartan (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Während in der deutschen WP sinnlos über Bilder und die vielleicht-noch-nicht-so-ganz-Berechtigung einer Kategorie gestritten wird, arbeitet man in der englischen und französischen WP an den Inhalten und schenkt sich solche Kleingeistigkeit. --Jens Best (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2015 (CET)

Das das nicht dazu gehören soll ist private TF mit Scheinargumenten - in der frz. und engl. WP ist die Kategorie drin.--Empiricus (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Nenn mir eine einzige belastbare Quelle, die sich definitiv sicher ist, daß es sich um islamischen Terrorismus handelt. Alle, die mir bisher untergekommen sind, schränken diese Aussage mit Wörtern wie "wahrscheinlich", "vermutlich", "nach aktuellem Kenntnisstand", etc. ein.--Squarerigger (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Von den tatsächlichen Hintergründen mal ganz abgesehen, ist momentan doch nicht mal klar, welches genaue Ausmaß das am Ende haben wird. Die Täter sind ja noch flüchtig. Und offenbar bewaffnet. Nur mal angenommen, es gibt noch ne Schießerei, oder die sprengen sich bei einem Festnahmeversuch in die Luft oder so. Dann würde man das rückblickend sehr wahrscheinlich als einen Anschlag, bzw. eine Anschlagsserie zusammenfassen. Bin mir sicher, dann ist immer noch genug Zeit, es in andere Artikel einzubauen und dann lässt es sich ggü. anderen Anschlägen auch erst richtig einordnen. -ZT (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier sind halt "Beschwitiger" am Werk - passend dazu: Blutspur im Namen des Islam jeder der 1 und 1 zusammenzählen kann, kann zu keiner anderen Einschätzung kommen, erstens war es Terrorismus, zweitens ist der islamistische Hintergrund selbsterklärend, so what ? --Empiricus (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Unterschied zwischen Fakten und einer wie auch immer gearteten "Einschätzung" ist Dir bekannt?

Übrigens, im Text steht - als solche gekennzeichnet - eine Einschätzung drin: "Französische Behörden nehmen einen islamistischen Tathintergrund an." --Squarerigger (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Beleg reicht völlig aus für die Kategorie - wenn nicht stimmt kann man das ja ändern. Ansonsten ist das Erbsenzählerei--Empiricus (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Alle Fakten zur Tat sprechen für islamistischen Terrorismus - es gibt keinen einzigen Fakt der dies widerlegt. Hier gilt das Falisifikationsprinzip - Eine Aussage ist genau dann falsifizierbar, wenn es einen Beobachtungssatz gibt, mit dem die Aussage angreifbar ist; der sie also widerlegt, wenn er zutrifft. Alles ander ist TF. Verstanden ?--Empiricus (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2015 (CET)

+1 für Empiricus - ich bin mir wohl bewust, dass jetzt eine Diskussion losgeht, dass die Täter keine "echten" Muslime sind (was ich gerne glaube); sie haben sich aber während der Tat lautstark zum Islam bekannt und haben auch ihr Motiv verkündet (wer Ohren hat, der höre (in Youtube beispielsweise))--Stauffen (Diskussion) 17:08, 8. Jan. 2015 (CET)

WP:Q sollte ein Begriff sein, oder? Bitte nennt eine Quelle, die zweifelsfrei sagt, daß es definitiv ein islamistischer Terrorakt war, ohne jegliche Einschränkung. Solange dieser Beleg nicht kommt, ist WP:Q nicht erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 18:13, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine religiöse Abhandlung dazu wird er wohl kaum beibringen können... Alexpl (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2015 (CET)

Eine definitive Aussage der Ermittlungsbehörden wäre ein Anfang, aber wie schon mehrfach geschrieben, sind alle Aussagen derzeit noch mit deutlichen Einschränkungen behaftet. Somit ist WP:Q für eine entsprechende Kategorisierung nicht erfüllt. Warten wir doch einfach den weiteren Verlauf ab (auch das hab ich schon mehrfach geschrieben).--Squarerigger (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2015 (CET)

"Allah-u akbar" fällt dann unter die Kategorie:Buddhismus ? Leute, es sieht aus wie eine Ente, geht wie eine Ente und quackt wie eine Ente und ist was ? -- Beademung (Diskussion) 18:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Manchmal würde ich mir wünschen, daß gewisse User vor dem Posten erst mal die bisherigen Beiträge lesen würden, dann müsste man nicht alles mehrfach schreiben...

Im Artikel steht der aktuelle Stand genau drin: "Französische Behörden nehmen einen islamistischen Tathintergrund an." Das ist der aktuelle Status Quo. Die Behörden nehmen an, sprich: sie sind sich noch nicht eindeutig sicher (persönliche Anmerkung: tatsächlich spricht durchaus alles dafür). Diese Aussage soll nun - ohne jegliche Quelle, die das so belegt - zu einer Tatsachenbehauptung "islamistischer Terroranschlag" o.ä. umgewandelt werden. Merkst Du eigentlich, was das bedeuten würde? Wir würden damit gängige WP-Prinzipien über Bord werfen, indem wir eine unbequellte Aussage als Faktum akzeptieren würden, sprich: Theoriefindung betreiben würden.--Squarerigger (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Sorry wenn das so rüberkam. -- Beademung (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Blöde Frage: Mal angenommen, die Terroristen kommen bei einem Festnahmeversuch um - dann wird es vermutlich nie eine weitergehende Gewissheit über den jetzigen Status hinaus geben. Würde der Artikel dann nie entsprechend kategorisiert werden? LG Stefan 19:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Nein, wenn kein ausdrücklicher Gegenbeweis angetreten wird, kann man die Kategorie nachtragen. Alexpl (Diskussion) 19:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Ein Geständnis ist doch nicht die einzige Bestätigung. Briefe, E-Mails, Aussagen von Unterstützern, Freuden und Verwandten, etc. - da gibt es ganz viele andere Quellen. Glaubst Du ernsthaft, ein solches Verbrechen würde einfach so zu den Akten gelegt?--Squarerigger (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2015 (CET)

Das überzeugt mich nicht. Fakt ist, es würde zu keinem juristischen Urteil kommen und ob weitere "Beweise" wirklich noch zu Tage treten, weiß niemand. Zudem ist es belegt, dass die Täter islamistische Parolen gerufen haben. Die Nicht-Kategorisierung ist für mich reine sich vor der Realität verschließende Dogmatik. LG Stefan 19:57, 8. Jan. 2015 (CET)

Es ist Dein gutes Recht, nicht überzeugt zu sein, aber das ist hier nicht die Frage. Fakt ist, daß derzeit Polizei, Staatsanwaltschaft, etc. noch nicht zu 100% überzeugt sind. Und somit ist es keine Tatsache, weshalb eine solche Kategorisierung unzulässig wäre.--Squarerigger (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, wahrscheinlich wollten die beiden nur ihr Abo kündigen und irgendwas lief total schief und da haben sie halt alle abgeknallt. Alter Schwede, schaut mal wie in der engl. und franz. WP an Inhalten des Artikels gearbeitet wird, während hier absurde Diskussionen geführt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, ja, anderer Benutzer Meinung ist immer "absurd", oder so etwas in der Art. Tatsache ist, das weder in der engl. noch in der frz. WP das Ereignis als "islamischer Terrorakt" oder so etwas kategorisiert ist, wenn wir da schon hinschauen sollen. --

Sag mal, Nicola, habe den Eindruck du läufst mir in der WP hinterher. Bist du jetzt hier meine persönliche Gouvernante? Du hast weder am Artikel noch an der Disk. hier inhaltlich teilgenommen, aber kaum, dass ich schreibe, kommst du hier mit einer Bemerkung, die klar darauf abzielt, mich persönlich anzugehen. Verwundert. PS: Inhaltlich liegst du falsch. --Jens Best (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Die Tatsache ist falsch https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Islamist_terrorism_in_France nur zur Info.--Empiricus (Diskussion) 22:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Wir richten uns nach den klaren Vorgaben von WP:Q und WP:TF und nicht nach den Befindlichkeiten und Weltbildern von Wikifanten. Auch andere WPs taugen nicht als Beleg. Was daran so schwer ist, die paar Tage zu warten, bis offiziell ist, dass es sich um einen islamistischen Terroranschlag gehandelt hat, will sich mir nicht erschließen. Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und nicht eines politischen Boulevardmagazins.--Arabsalam (Diskussion) 22:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Nicht Behörden entscheiden in der WP über Kategorien, sondern wir selbst: "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können." Die Merkmale Islamistischer Terrorismus sind alle erfüllt - gemäß Artikel ! Manche wolle halt nicht das der Islam hier mit dem Terrorismus assoziiert wird - das ist POV, wir sind aber eine aufgeklärte Gesellschaft.Passend dazu: Blutspur im Namen des Islam (Cicero): "Die Beschwichtiger behaupten, dass die Terroranschläge von Paris nichts mit dem Islam zu tun haben. Wie bitte? Im Namen keiner anderen Religion wurden in den vergangenen Jahren derart barbarische Taten begangen".--Empiricus (Diskussion) 22:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du schon meinst, hier mit Regeln argumentieren zu müssen, dann solltest Du die Grundregel WP:Q nicht außer acht lassen. Und da es bisher trotz mehrmaligem Nachfragen meinerseits noch keiner geschafft hat, eine Quelle vorzubringen, die den Anschlag eindeutig und zweifelsfrei in der islamistischen Ecke verortet, ist diese Grundregel nicht erfüllt.

Das hat nichts mit "Manche wolle halt nicht das der Islam hier mit dem Terrorismus assoziiert wird" zu tun, sondern mit sauberem, regelkonformen Arbeiten. Von denen, die sich gegen die Kategorisierung zum jetztigen Zeitpunkt aussprechen, hat keiner artikuliert, daß diese Kategorie nicht vermutlich in (naher) Zukunft gesetzt werden kann.--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2015 (CET)

"ja es gibt Leute, die die Realität der Mondlandung anzweifeln.".....Quellen bzgl. Islam / Islamismus und Charlie gibt es tausende - so wie bei der Mondlandung....--Empiricus (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2015 (CET)

(BK) Wenn du mir nochmal vorwirfst, ich möchte verhindern, dass dieser Anschlag mit islamischen Terrorismus in Verbindung gebracht wird, wird das auf VM geklärt. Da dir anscheinend WP:Q nicht genehm ist, solltest du direkt dort versuchen, dieses Grundprinzip enzyklopädischen Arbeitens außer Kraft zu setzen. Und nein, nicht Wikifanten entscheiden nach eigenem Ermessen, sondern es zählen die Belege. Dass ein Unterschied zwischen einer Meinungsglosse auf Cicero und offiziellen Verlautbarungen zum Ermittlungsstand besteht, sollte nicht sonderlich schwer zu verstehen sein.--Arabsalam (Diskussion) 23:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Und wie sieht es mit dem Grundprinzip enzyklopädischer Arbeit mit den anderen Kategorien aus ? Wo sind hierfür die offiziellen Verlautbarungen und Belege ? Ohne diese müssten wir alle Kategorien löschen, die nicht offiziell belegt sind....was ihr da treibt ist scheinheilig.--Empiricus (Diskussion) 04:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Du redest Dich grade um Kopf und Kragen, einerseits mit lächerlichen Vorwürfen, andererseits auch mit einem peinlichen Satz wie "Und wie sieht es mit dem Grundprinzip enzyklopädischer Arbeit mit den anderen Kategorien aus ? Wo sind hierfür die offiziellen Verlautbarungen und Belege". Nenn mir eine der aktuell vorhandenen Kategorien, die unstrittig ist.--Squarerigger (Diskussion) 07:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich lese gerade mit Amüsement Deine philosophischen Gedanken auf Deiner Benutzerseite... :-D --JPF just another user 07:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Nichttriviale Sachverhalte, und um einen solchen handelt es sich hier offensichtlich, sind zu belegen, das gilt auch für Kategorisierungen. Das hat nichts mit Scheinheiligkeit zu tun sondern mit unseren Richtlinien. Wer damit nicht einverstanden ist, möge ein MB zur ersatzlosen Streichung von WP:Q und WP:TF initiieren, damit persönliche Ansichten und OR als Einzelnachweise genügen. --Arabsalam (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2015 (CET)

Es gibt X-Belege in der breiten öffentlichen Diskussion wie z.B: "Islamistischer Terror in Paris – Europas Freiheit in Gefahr?, 07.01.2015 | Hart aber fair extra (WDR) | Das Erste" - die Richtlinien sind damit erfüllt, das ist ein Fakt und keine persönliche Ansicht. Wo steht das genau, dass es für "Kategorisierungen" zu belegen ist ? Und wo steht es, dass dies durch offizielle Stellen erfolgen muss ? Wo ist "Kategorie:Mordfall" bzw. "Kategorie:Kriminalfall 2015" offiziell belegt ? Für die breite öffentliche Rezeption auch in den Medien weltweit ist das islamistischer Terrorismus - was sonst ? Oder willst Du das verharmlosen ?--Empiricus (Diskussion) 11:31, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Richtlinien sind dann erfüllt, wenn die Tat offiziell von den zuständen Stellen als "islamistisch" eingestuft wird. Das wird sie bisher noch nicht vorbehaltlos.--Squarerigger (Diskussion) 11:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Den Nachweis für Deine Aussage bleibst Du schuldig, das ist Deine Interpretation -wo steht das bitte ?--Empiricus (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2015 (CET)

(BK) Entscheidend ist das Urteil der Ermittlungsbehörden, denn diese sind mit dem Fall betraut und nicht die Medien. Ob es sich um islamistischen Terrorismus gehandelt hat oder nicht ist keine triviale Kategorisierung, anders als deine Beispiele für triviale Kategorisierungen. Da du mich mit deiner rhetorischen Frage wieder als Terrorismusverharmloser hinstellen willst, wird das jetzt auf VM geklärt.--Arabsalam (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme @Arabsalam: zu. Solang nicht eine öffentliche Stelle bestätigt hat, dass es einen islamistischen Hintergrund gab, ist dies nicht belegt, da die meisten Medien Theoriefindung betreiben. Wikipedia tut dies aber nicht und vor allem, wenn es um so schwerwiegende Sachen geht. Diese Kategorie bleibt draußen, bis eine öffentliche Stelle dies bestätigt hat. Daran gibt es jetzt keine Diskussionen. Die Medien vermuten bzw. haben die Theorie aufgestellt, dass es islamistische Täter sein sollen, da die beiden Sätze gerufen haben sollen, welche dem islamistischen Bereich zuzuordnen wären. Das heißt aber nicht, dass bewiesen ist, dass die Tat einen islamistischen Hintergrund hat. Und wie oben beschrieben Wikipedia betreibt keine Theoriefindung, welche durch die Medien gefördert wird, sondern wartet auf richtige Fakten, welche von öffentlicher Stelle belegt sind. --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Und wo in den WP-Richtlinien bzgl. Kategorien steht, dass dies durch eine "öffentliche Stelle" zu bestätigen ist ? Wenn ihr keinen WP-Beleg dazu bringt, beruhen eure Aussagen selbst auf TF. Für die Validität Deines Arguments müssten wir erst die entsprechenden Richtlinien ändern. Es ist auch bis jetzt offiziell kein Mordfall - selbst dies müsste offiziell bestätigt werden. Ihr messt mit zweierlei Maß.--Empiricus (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2015 (CET)

@Empiricus-sextus:Ich darf dich drauf Hinweisen, dass du zwei falsche Sachen miteinander vergleicht. Ein Mord bzw. Mordfall wird durch die Tat bestimmt und kann dementsprechend anhand von spezifischen Merkmalen nachgewiesen werden und ist damit zu 100 % festgelegt. Die Hintergründe können dagegen von den Medien aber nicht wiedergegeben werden, sondern nur von den öffentlichen Stellen, da die öffentlichen Stellen die Täter vernehmen und damit als einzige genau sagen können, was die Hintergründe waren. Oder jetzt als Beispiel kannst du, von irgendjemand den du nicht kennst, die Hintergründe seines Handelns nennen? Ich denke nicht. Worauf ich hinaus will: Die Medien können zwar sagen, dass es Mord war, weil dies Nachgewiesen werden kann, die Hintergründe können von den Medien nur auf Grund von Indizien vermutet werden. Daher muss dies von einer öffentlichen Stelle erfolgen, da diese als einzige Zugang zu den Tätern haben. --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Da liegst Du falsch. Im Unterschied zum "Islamistischer Terrorismus" ist "Mord" defacto eine juristische Kategorie und kann letztlich nur durch Urteil, d.h. Behörden bestätigt werden, dass ist beim "Islamistischen Terrorismus" nicht zwingend (dazu gibt es kein Gesetz), hier reichen daher auch Belege durch die Medien und öffentliche Wahrnehmung.--Empiricus (Diskussion) 12:54, 9. Jan. 2015 (CET)

Da ist dir leider ein kleiner Fehler unterlaufen die Kategorie lautet nicht "Mord", sondern "Mordfall" und da gegen die Täter wegen Mordes ermittelt, bzw. gesucht wird ist diese Kategorie zutreffend, da ein Mordfall ist es sobald wegen Mord ermittelt wird. Ein Mord, ist auch keine juristische Kategorie, den ein Mord ist gegeben, wenn jemand mit Absicht und geplant jemanden Umgebracht hat. Die Kategorie "Mörder" ist jedoch defacto eine juristische Kategorie, da man erst mit Urteil einer ist. Außerdem reichen Medienberichte nicht aus, um einen "islamistischen" Hintergrund nachzuweisen, denn genau so wenige wie du, können auch die Medien wissen, welche Hintergründe diese Tat hat, wir können nur an Hand von Indizien Schlüsse ziehen und vermuten, aber das wäre Theoriefindung. Oder hat eine der Zeitungen mit den Tätern gesprochen? Ich glaube nicht --> Es kann nicht mit 100 % Sicherheit nachgewiesen werden, welche Hintergründe die Täter haben und daher kann man auch NICHT sagen, "Diese Tat hatte islamistische Hintergründe", ergo die Kategorie bleibt draußen, bis eine öffentliche Stelle dies bestätigt, bzw. dementiert und damit 100 % Gewissheit gibt. Sonst wie schon so oft gesagt, ist das Theoriefindung. --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Beschäftigte Dich mal mit dem Strafrecht, das ist auch in Frankreich nicht anderes - Du verwechselst Mord mit Tötungsdelikt. Auch ein Mordfall ist das erst nach Urteil. Zweitens fehlt hier immer noch die genauen WP Belege für eure skurrile Kategorietheorie - ohne dem wird das hier eingefügt. Passend auch zum Kontext: "ISIS feiert Attentäter von Paris als Helden" - ne , dass hat nur scheinbar was mit Islamistischen Terrorismus zu tun.: „Wir haben mit der Operation in Frankreich begonnen, für die wir die Verantwortung übernehmen”, sagte der IS-Prediger Abu Saad al-Ansari nach Angaben von Anwesenden beim Freitagsgebet in einer Moschee der nordirakischen Stadt Mossul." --Empiricus (Diskussion) 13:20, 9. Jan. 2015 (CET)

1. Das ist die Bild 2. Dort stehen nirgendswo quellen bzw. woher die Bild diese Informationen hat. Irgendein Prediger sagt wird sind dafür verantwortlich, ABER wenn ich die Welt in Angst versetzten wollen würde, würde ich auch bei jedem Anschlag sofort sagen "Ich war's", nur um in die Medien wieder zu kommen und der Welt zu zeigen wie Grausam die sind. Solang die Täter nicht befragt wurden und es noch kein öffentliches Statement gibt bleibt die Kategorie draußen. Zum Thema "Mordfall" kannst du ja gern eine neue Diskussion anfangen, diese gehört hier aber nicht rein. --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Mein Fehler die Quelle ist angegeben, dennoch höchst zweifelhaft. --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Andere Quellen sagen wiederum, dass die Attentäter zu Al-Kaida gehören und wegen diesen Spekulationen sollte diese Kategorie erst nach dem die Behörden Stellung bezogen haben, wenn es bestätigt wird, in den Artikel. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht verliert ja einer der Täter seinen amtlich ausgestellten Mitgliedsausweis von Al-Qaida im Jemen. tsts -- Beademung (Diskussion) 16:16, 9. Jan. 2015 (CET)

<nach BK>Die Diskussion nimmt hier immer absurdere Formen an - alle Elemente um das zu beurteilen sind doch nun bekannt: 1. Charlie Hebdo wird seit Jahren von muslimischen Extremisten wegen der Mohammed Karikaturen bedroht; einer der ermordeten Redakteure wurde mit einer Fatwa belegt. 2. In diesem Zusammenhang fand bereits ein Brandanschlag statt und der webseite wurde gehackt - statt der Homepage erschienen islamistische Parolen. 3. Die Attentäter riefen vor laufender Kamera islamistische Parolen. 4. Die Attentäter sind bekannt und eindeutig mit islamistischen Kreisen in Zusammenhang gebracht worden (Ausreiseversuch nach Syrien, Befreiungsversuch eines infhafterten islamistischen Attentäters, etc). 5. Islamistische websites jubilieren und begrüssen die Tat (siehe Liberation von heute). Andere Motive (Eifersucht, Raub, "Komplot", etc) als ein politisch-religiöser scheiden aus heutiger Sicht aus. Wir können natürlich darauf warten bis wir in den persönlichen Unterlagen der Attentäter die Mitgliedkarte und Beitragszahlungen für al'Qaeda finden, oder dem gesunden Menschenverstand vertrauen - für den "islamistischen" Hintergrund ist es nämlich unerheblich, ob sie formell auf einer jedweder Mitgliedskartei geführt werden oder ob sie sich unabhängig zur Tat entschieden haben (was ohnehin wahrscheinlich ist). Keinesfalls sollte sich WP aus falsch verstandener PC mit der hohlen Formel wie "mutmassig" um eine klare Dartellung der Tatsachen drücken - auch wenn in der Presse aus juristischen Verfahrensgründen daran fesgehalten wird.--Stauffen (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2015 (CET)

Welche Fatwa und wer hat sie ausgesprochen ? -- Beademung (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Falsch! Keinesfalls sollte WP von den Prinzipen WP::NPOV und WP:Q abrücken. Insofern kann eine solche Kategorisierung erst erfolgen, wenn seitens der verantwortlichen Stellen (Polizei, Justiz) eine solche eindeutige Einordnung vorgenommen wurde. Nur mal so als Erinnerung: als der NSU unerkannt im Rahmen der "Döner-Morde" agierte, dachte man lange an Streitigenkeiten innerhalb der Ethnien der Opfer bzw. an Organisierte Kriminalität. Und

Bitte auf die Argumente eingehen statt gebetsmühlenartig dasselbe wiederzukauen und sich hinter falsch verstandenen regeln zu verschanzen - dies hat nichts mit NSU zu tun, wo die Tatsachenlage tatsächlich undurchsichtig war; wie aufgezeigt, sind genügend Fakten bekannt--Stauffen (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Das hat nichts mit "gebetsmühlenartig" zu tun. Deine Argumente sind allesamt letztlich nur Indizien, die aber nichts daran ändern, daß die Ermittlungsbehörden, sprich: die, die die Fakten derzeit sicher am Besten kennen, immer noch von einem "mutmaßlichen islamistischen Hintergrund" ausgehen. Da wir kein Newsticker sind, können wir uns also in Ruhe zurücklehnen und die weiteren Entwicklungen abwarten - seien es Geständnisse der Täter, Aussagen anderer Personen oder physische Beweise.--Squarerigger (Diskussion) 16:47, 9. Jan. 2015 (CET)

Attaque à «Charlie Hebdo»: «Vous direz aux médias que c’est Al-Qaida au Yémen!», "Les terroristes se revendiquent d'Al-Qaida Yémen", dit un témoin - wenn diese Quellen als reputabel angesehen werden, steht einer Kategorisierung als islamistisch mMn nichts entgegen - wenn die Täter sich schon selbst auf Al-Qaida im Jemen beziehen.--Chianti (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Michel Houellebecq

@Chianti: was hat bitte der Roman von Michel Houellebecq mit dem Attentat zu tun? das am selben Tag ein Leitartikel zu dem Roman erschien ist ja wohl eher Zufall und ist IMHO nicht enzyklopädisch relevant (Michel Houellebecq ist bei Muslimen sicher nicht unumstritten ist aber nicht Ursache der Scharia-"Verurteilung")--Stauffen (Diskussion) 16:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Zufall hat diesen Zusammenhang gebracht (daher relavant) - natürlich wird es jetzt, da das als Angriff auf die westlichen Werte und Kultur gilt - in Frankreich und Europa eine nie dagewesene Islamdebatte geben und in Frankreich kann das gar radikal laizistische Züge annehmen, ich erinnere da nur an den Kirchenkampf. Houellebecq hat hier die überspitzt die islamische Machtfrage gestellt....--Empiricus (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2015 (CET)

@Stauffen:: die Debatte über Houllebecqs Roman läuft (nicht nur) in Frankreich schon seit einigen Tagen [8][9][10], der Erscheinungstag stand seit Mitte Dezember fest [11] und dass CH mit einer Titelgeschichte am Erscheinungstag dazu rauskommt, war auch vorher bekannt [12] und sogar von CH selber am 6. Januar frühmorgens getwittert worden [13]. Einige deutsche Medien haben auch bereits am 6. Januar darüber berichtet [14]. An einen Zufall glaube ich erst, wenn die Terroristen das selber sagen.--Chianti (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)

@Chianti:das ist genauso TF wie die Tatsache, dass Kollegen Squarerigger et al. hier partout keinen islamistischen Terrorismus sehen wollen--Stauffen (Diskussion) 23:20, 8. Jan. 2015 (CET)

@Stauffen:Und dass der Brandanschlag vom 2. November auch ausgerechnet an dem Tag stattfand, an dem CH als "Scharia Hebdo" mit "Mohammed" als Chefredakteur stattfand - dieser "Zufall" ist ganz sicher auch "TF". Schon klar. Es ist wichtige Zusatzinformation, ohne dass ein Zusammenhang behauptet wird (dies wäre tatsächlich TF) - Zusatzinformation, die in jedem reputablen Medium veröffentlicht wurde. Du darfst deine eigene gedankliche TF nicht der WP unterstellen.--Chianti (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2015 (CET)

Automarke

Das Auto welches Herstellers wurde für die Tat verwendet? Auf Twitter kursiert eine merkwürdige Spiegeldiskussion seitens Benutzern mit verschwörungstheoretischem Hintergrund.--Muroshi (Diskussion) 17:56, 8. Jan. 2015 (CET)

Da der Islam keine Fahrzeuge herstellt, ein französischer Citroën C3. -- Beademung (Diskussion) 18:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Islam ist auch kein Land. Okay, dann entzündet sich die Verschwörungsdiskusion wohl am verchromten Spiegel, der einmal in Weiss und dann auf einem anderen Bild in Schwarz erscheint. --Muroshi (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2015 (CET)

Wäre ja auch verrückt zu behaupten, in einem vercrhomten Spiegel könnten sich verschiedene Farben spiegeln... --Nobody Perfect (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Autocars?--Feliks (Diskussion) 21:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Neue Theorie zu den wahren Urhebern

Es dauerte keine 24 Stunden, da hatte die bekannte Menschenrechtsaktivisten und Nahostexpertin Greta Berlin das Spiel durchschaut und die wahren Schuldigen ausgemacht: “MOSSAD just hit the Paris offices of Charlie Hebdo in a clumsy false flag designed to damage the accord between Palestine and France…Here’s hoping the French police will be able to tell a well executed hit by a well trained Israeli intelligence service and not assume the Muslims would be likely to attack France when France is their freind (sic.) Israel did tell France there would be grave consequences if they voted with Palestine. A four year old could see who is responsible for this terrible attack.” [15] Na, wollt ihr euch dümmer anstellen als die Vierjährigen? ;-) --Feliks (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie witzig er wieder ist, unser Zwinkerboy. --JosFritz (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2015 (CET)

Tja, die üblichen Verdächtigen finden unter dem Mantel des Zweifels überraschenderweise immer schnell ihre üblichen Verdächtigen. Z.B. auch Ken Jebsen. aber schon in seiner ersten "Beweisführung" versagt er, weil die Historie der Verdächtigen eben auch online sehr schnell über Artikel aus Liberation in 2005 und 2009 überprüft werden konnte in einer kurzen Recherche, aber für Jebsen ist es natürlich der böse Springer-Journalist, der das mal schnell erfindet. Naja.... --Jens Best (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn dumm+reaktionär wohl nicht ganz so schlimm ist wie boshaft+krank: Breitbart macht fehlende Volksbewaffnung nach US-Vorbild verantwortlich [16] --Feliks (Diskussion) 00:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Russische Propaganda

Nein natürlich alles falsch, die Russen wissen: es ist im Interesse der USA: Das traurige daran; das ist nicht irgend eine Verschwörungsseite sondern staatliche Propaganda auf dem Lieblingssender Putins--Caumasee (Diskussion) 22:39, 8. Jan. 2015 (CET)

wir sollten die Krokodilstränen von dem Putin-Sprecher im Abschnitt "Reaktionen" löschen...--Stauffen (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke schön aus Russland! Lola Rennt (Diskussion) 01:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Inszenierung

An alle Autoren hie die Bitte, die übliche "Event-Terroranschlag"- Inzenierung hier zu vermeiden: Die beiden Bildergalerien, insbesondere die mit den zahlreichen inszenierten Fotos der Kundgebungen, sind WP-untypisch und kein wirklich neutraler Stil.--Antemister (Diskussion) 23:10, 8. Jan. 2015 (CET)

diese Bilder sind als typische Gegenreaktion gegen diese islamistische Verbrecherbande eine völlig nachvollziehbare Reaktion. Die kann man später immer noch eindampfen. - andy_king50 (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist der berechtigte Versuch der Teilhabe und des "Verarbeitenwollens" von Autoren und Lesern, der sich nach angemessener Zeit legen wird. Ich selbst werde wohl mein Profil zum Übergang auf die freifranzösische Trikolore umflaggen. --Feliks (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2015 (CET)

+1 f+r Feliks. @Antemister: ich kann an den Bildergalerien nichts "WP-Untypisches" finden. Imo: drinlassen. Durch die Allgegenwart von Smartphones gibt es mehr Fotos als früher; per Whatsapp & Co. werden sie millionenfach und schnell verbreitet => sie prägen die öffentliche Rezeption des Ereignisses wohl stärker als früher (und sind damit Teil der Wirklichkeit; die versuchen wir abzubilden). --Neun-x (Diskussion) 06:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Kann mich nur der Meinung anschließen. Bilder sind ein ideales Mittel Informationen zu visualisieren. Daher sollten die Galerien im Artikel bleiben. --JPF just another user 07:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich befürworte die Galerie auch, zumal es sich dabei um "Personen der Zeitgeschichte" handelt aufgrund ihrer Bedeutung als Karikaturisten und nicht in ihrer Eigenschaft als Opfer. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Anzahl der Opfer

Im Artikel werden vermeintlich 13 Opfer genannt, obwohl vorher die Anzahl der Opfer auf 12 beziffert wird. (nicht signierter Beitrag von Pzycotic (Diskussion | Beiträge) 04:11, 9. Jan. 2015 (CET))

Es geht nicht eindeutig hervor, dass Frédéric Boisseau der Hausmeister des Gebäudes war und sich anscheinend zum Beginn der Tat am Empfang befand und somit das erste Opfer wurde. Dadurch könnte der Artikel etwas verwirren. (nicht signierter Beitrag von Pzycotic (Diskussion | Beiträge) 04:31, 9. Jan. 2015 (CET))

Offiziell identifiziert

Laut Bayern 5 sind die beiden Brüder nun „als Täter offiziell identifiziert“. Gibt es eine Onlinequelle, die das belegt? --JPF just another user 09:09, 9. Jan. 2015 (CET)

@Benutzer:J. Patrick Fischer - Geheimdienstkreise aus den USA halfen bei Identizierung → Aussage von Ursula Welter (aus Paris) bei deutschlandradio.de (Schaum oder Haase) http://dradiowissen.de/beitrag/liveblog-suche-nach-den-attent%C3%A4tern-auf-charlie-hebdo --91.10.13.75 11:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Mich interessiert, dass hier anscheinend ein anderer Status als "Verdächtigter" aufgeführt wird. Die Identifizierung ansich fand ja schon am 7. Januar statt. Gibt es vielleicht in Frankreich einen zusätzlichen juristischen Status? --JPF just another user 11:30, 9. Jan. 2015 (CET)

@Benutzer:J. Patrick Fischer Bin Französin, kenne keinen "zusätzlichen juristischen Status", kenne nur mutmaßliche Täter - weiter auf der Flucht, seit drei Tagen, gefolgt von 90 000 Polizisten. 90 000! Und Identifizierungspapier, wie drapiert. US-Geheimdienste sagen Qaida, Jemen → http://www.spiegel.de/politik/ausland/charlie-hebdo-attentaeter-von-paris-sollen-von-al-qaida-trainiert-worden-sein-a-1012027.html → Bundesinnenminister de Maizière hat bestätigt, dass die mutmaßlichen Täter nicht nur auf der No Fly List der USA standen, sondern auch auf der Schengen-Liste zur Beobachtung ausgeschrieben waren. --91.10.13.75 13:41, 9. Jan. 2015 (CET)

es wird verpixelt

Deutsche Zeitungen zeigten nach den Morden die Karrikaturen von Charlie Hebdo. In den USA und UK traut man sich das nicht. ABC News, New York Daily Post, CNN, Nachrichtenagentur AP und The Telegraph schneiden aus oder verpixeln. Jeff Jarvis: feige und unlogisch.

• http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/anschlag-in-paris-mohammed-karikaturen-verpixelt-13359826.html

--91.10.13.75 10:06, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Redaktionen selektieren halt, was wichtiger ist. Die Pressefreiheit und die Karikaturen aufwärmen oder keine Angriffsfläche bieten ... Auszugsweise: „Der Iran hat den Terroranschlag verurteilt. Terroranschläge gegen unschuldige Menschen hätten nichts mit dem Islam zu tun und seien daher inakzeptabel, sagte Außenamtssprecherin Marsieh Afcham in einer Presseerklärung. Gleichzeitig fügte sie jedoch hinzu, dass Beleidigung von Religion und religiösen Persönlichkeiten unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit genauso inakzeptabel sei.“ [17]. -- Beademung (Diskussion) 10:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Klar, zuerst der Blasphemieverbot und dann die Majestätsbeleidigung ;-) Charles Philipon wird unruhig. Aber hübsch... ein Zitat aus dem Iran, entsprechend der iranischen Verfassung ist die islamische Republik ein Gottesstaat, in der Allah der Alleinherrscher ist. --91.10.13.75 10:56, 9. Jan. 2015 (CET)

Nicht Gott sondern der Mahdi ;-) Da sind m.E. zwei Ebenen zu beachten, warum sollte man für Idioten eine unnötige Angriffsfläche bieten ? Wo das freie Wort verboten ist, übernimmt die Karikatur eine überragende Funktion. -- Beademung (Diskussion) 11:10, 9. Jan. 2015 (CET)

Nee, Allah. Mahdi ist nur ein Messias und hat einen Chef. Sich also von Idioden den Mund oder den Zeichenstift verbieten lassen? Ich glaube, es hackt! --91.10.13.75 11:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Wer hätte nicht unter massiver Bedrohung den Tür-Code gedrückt ? -- Beademung (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2015 (CET)

11.31 Uhr

Mit den Tätern kann man wohl unter den aktuellen Umständen nicht mehr viel verhandeln. Der Zugriff scheint bereits erfolgt zu sein. Die Presse meldet Notarztwagen. Die Polizeihelikopter sind abgezogen worden. Es ist nur eine kleine Druckerei im Werbebereich, stellt also wohl keine Zeitschriften her. Hier ist sogar die Abbildung eines Panzers: [18]. -- Korkwand (Diskussion) 11:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Mach dich doch nicht lächerlich.

1. Es gibt keinen Hinweis, dass der Panzer an der Aktion gegen die Attentäter beteiligt ist.
2. das weitere, was du hier abziehst, ist Newstickerritis, und unerwünscht.
3. der Satz "Mit den Tätern kann man wohl unter den aktuellen Umständen nicht mehr viel verhandeln" verstößt übrigens gegen WP:TF, ist keine seriöse Artikel-Arbeit, sondern schlicht Unsinn.

--2003:70:4F38:3200:9115:E63B:E00E:78A0 13:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich darf diese IP darauf hinweisen, dass dies hier die Diskussionsseite ist und jeder hier Informationen vorbringen kann und seine Meinung da bringen kann, ob dies letzlich in den Artikel kommt sei jetzt mal dahin gestellt. Es wurden lediglich neue Informationen eingebracht. --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Der von mir vorgebrachten Satz ist aber keine Information, sondern die persönliche unsinnige Meinung des Autors. --2003:70:4F38:3200:54A5:2DCC:352F:4605 15:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Das Bild wurde vom "telegraph" geteilt, was also eine glaubwürdige Quelle ist und nur zur Info, er hat ja auch nirgendwo geschrieben, dass der Panzer zum Einsatz kam.   Und wenn man dem Link folgt den er geteilt hat, kommt man zu einem Interessanten Livestream, wo die Geschehnisse Live Diskutiert werden, also sehr wohl interessant. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Zwischenzeitlich waren 88.000 Kräfte im Einsatz.

Sorry Leute, da liefert mal schön die (vermutlich nicht vorhandenen) Quellen nach. Hier werden nämlich die Gegebenheiten falsch zitiert. Es waren nicht 88.000 Kräfte für diesen speziellen Fall im Einsatz. Dies ist lediglich die Anzahl an Beamten, die frankreichweit (bzw. über einen großen Teil der Region) zur Verfügung stehen. Nur weil die Fahndungsfotos an alle Polizeidienststellen übermittelt werden, heißt das nicht, dass alle Beamten "am Einsatz beteiligt" sind. Das sollte schleunigst korrigiert werden! --109.90.163.155 14:00, 9. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist das belegt, nämlich mit dem Einzelnachweis des nächsten Satzes. Daher gibt es nichts zu korrigieren.--Arabsalam (Diskussion) 14:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich sehe ein, dass Informationen, egal wie absurd sie erscheinen mögen, als wahr gelten müssen, wenn sie nur in der Presse erscheinen (und einer dem anderen nachplappert). Der französische Kommentar (gesehen/gehört in TV5) lautete sinngemäß, dass 88000 Beamte zur Verfügung stünden. Wenn die Presse daraus 88000 tatsächlich am Einsatz beteiligte Kräfte macht, muss die Wikipedia das natürlich so übernehmen. Wenn man ein bisschen nachdenkt (und dafür muss man nicht mal Polizeiinterna kennen), dann erkennt man, dass die Wortwahl "88.000 Kräfte im Einsatz" unbedingt mit Vorsicht zu genießen (spricht: ziemlicher Blödsinn) ist. Recherche ist nämlich das TAGESGESCHÄFT dieser Menschen. Aber lasst es so. N-TV & Co haben sicherlich Recht, wenn sie es so darstellen. --109.90.163.155 14:19, 9. Jan. 2015 (CET)

Und vor allem ist n-tv keine seriöse Quelle! --2003:70:4F38:3200:54A5:2DCC:352F:4605 15:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Es wird von "88.000" und "mobilisiert" gesprochen. Quelle: [19]. Es steht aber so auch in jeder Zeitung [20]. -- Korkwand (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Anschlag auf jüdisches Geschäft; neuer Artikelname?

Der Anschlag auf das jüdische Geschäft ist nach neuesten Erkenntnissen ja mit dem Charlie-Hebdo-Attentat verbunden und sollte daher hier behandelt werden. Damit wird aber auch ein neues Lemma nötig, da sich die Verbrechen nicht mehr nur auf die Zeitung und die Flucht der Ersttäter beschränken, sondern es zu neuen terroristischen Aktivitäten gekommen ist, die offenbar die Erfüllung von Forderungen zum Ziel haben. Daher schlage ich ein Lemma Terroranschläge in Paris 2014 o.ä. vor. --Excolis (Diskussion) 15:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Im Fernsehen wurde unter Vorbehalt vermeldet, dass der Geiselnehmer/die Geiselnehmer von Paris als Forderung für die Freilassung der Geiseln freies Geleit für die vermutlichen Attentäter vom Mittwoch gestellt hat. Wenn sich das bewahrheitet, dann sollte das in diesem Artikel und nicht in einem neuen Lemma erwähnt werden. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Mit Lemma meinte ich den Namen dieses Artikels. Ich schlage ein Verschieben vor. --Excolis (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2015 (CET)

Abwarten. Der Anschlag auf CH ist immer noch das auslösende Hauptereignis und das spiegelt sich auch in der Berichterstattung wider. Sollte sich im Sprach- und Mediengebrauch mit der Zeit etwas anderes durchsetzen, kann immer noch verschoben werden.--Chianti (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Obwohl wir uns an das Lemma jetzt gerade gewöhnt haben: Exolis hat gar nicht so unrecht. -- Korkwand (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt: kein Grund zur Eile, WP richtet sich hier nach der meistgenutzten Bezeichnung. Derzeit ist nicht abzusehen, ob sich eine Verschiebung überhaupt abzeichnet (vergleichbar mit der von "Döner-Morde" zu "NSU-Morde").--Chianti (Diskussion) 17:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Muslimische Opfer (ein Redakteur, ein Polizist)

Für den Fall, dass es als erwähnenswert angesehen wird: Polizist Ahmed wird zum Symbol, n-tv.de. (Ob der Redakteur seinen Glauben tatsächlich intensiv gelebt hat, kann man natürlich bezweifeln. Beim Polizisten Merabet findet jedenflls eine beachtliche Rezeption statt [21]).--Chianti (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)

s. a.:[22] --Donesk (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2015 (CET)

Name und Hintergrund des Attentäters von Porte de Vincennes (und seine Freundin)

Für die spätere Bearbeitung: Eine kompakte Zusammenfassung wer Amédy Coulibaly und Hayat Boumedienne sind. --Jens Best (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2015 (CET)

Denis Favier

angestubbt zum weiteren Ausbau.--Kresspahl (Diskussion) 17:03, 9. Jan. 2015 (CET)

BRI

fr:Brigade de recherche et d'intervention. -- Korkwand (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2015 (CET)

Attentäter tod

Nach zwei versch. Quellen sollen die Attentäter erschossen worden sein. Eine Quelle berichtet, dass die Brüder aus der Druckerei flüchten wollten und dabei gezielt erschossen wurden. Massgebliches Ereignis, sollte dringend in Artikel (best. Tod), bin aber am Handy.