Diskussion:Das Ende des Friedens

Redundant

Dieser Artikel stammt ursprünglich von Wikipedia. Das ist nicht angegeben. - Er ist streckenweise urheber-abhängig und auch redundant zu dem Abschnitt Ein_Stück_Himmel#Folge_1_.28Das_Ende_des_Friedens.29. Der Grund für die Löschung bei Wikipedia ist doch das Verhindern von solchen Redundanzen. Das braucht man nicht anzuprangern und andere Gründe zu vermuten. - Ich bin ab jetzt hier inaktiv. Euer Stil hier gefällt mir nicht.--Pacogo7 13:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bitte keine unzulässigen Verallgemeinerungen. WP ist nicht mein Feind. -- Michael Kühntopf 13:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke Messina hat in der verlinkten Löschdiskussion alles dazu gesagt, was es zu sagen gab. Sie hat auch bereits in der ersten Version des Artikels darauf aufmerksam gemacht. Dass sich hier viele Benutzer angemeldet haben, um sich anschließend möglichst effektvoll wieder zu verabschieden, ist alles andere als neu für uns. --Tjarkus 13:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Funktion, die es haben soll, den löschenden Admin von WP hier zu nennen ist für mich nicht nachvollziehbar.--Pacogo7 14:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Weil es derjenige ist, an den man sich zuerst wenden sollte, sollte es um die Wiederherstellung des entsprechenden Artikels gehen. Auch bei weiteren Fragen zur Löschbegründung ist er der erste Ansprechpartner. --Tjarkus 14:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Konzept der persönlichen Verantwortung. Oder ist das alles nur ein Spiel? Mit Menschen, ihrem Schicksal, ihrer Ehre und ihrem Andenken spielt man nicht. Anton-Josef würde jetzt sagen "Berufsergriffener", und ich sage: Arschloch. -- Michael Kühntopf 14:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Diese Folge hier: Das Ende des Friedens wird sehr ähnlich auch schon als Abschnitt hier geschildert. Kann man machen, kann man nicht machen. Mein Stil ist diese Redundanzfreudigkeit nicht. Wenn was geändert wird, muss es gleich an mehreren Stellen geändert werden. Als Softwareentwickler darf ich zB so nicht arbeiten.--Pacogo7 14:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mag alles sein. Wegen solcher Nichtigkeiten würde man auf der Wikipedia auch sicherlich herzhaft diskutieren. Wer daran Spaß hat, soll das dort tun. Wir können jedoch auch gut darauf verzichten. --Tjarkus 14:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, wenn ein Artikel, den man retten wollte, gelöscht wird, dann finde ich es verständlich wenn Messina die Gründe wissen will. Das ist keine Nichtigkeit. --Pacogo7 14:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Der Grund für die Löschung bei Wikipedia ist einzig diese Redundanz.--Pacogo7 14:27, 21. Jul. 2011 (CEST)

Redundanz ist vollkommen zu Unrecht zu einem Schimpfwort geworden. Redundanz ist aber (bis zu einem gewissen Grad) absolut unschädlich und hat sogar Vorteile, z. B. Erhöhung der Übertragungssicherheit. -- Michael Kühntopf 14:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich arbeite als Softwareentwickler und für mich wäre Redundanz ein Grund mich rauszuschmeißen. Wie man das in einer Enzyklopädie hält, dazu gibt es wie ich gerade lerne mehrere Ansichten, die ich toleriere. - Redundanz ist aber nicht mein Stil. Und darin hat Tjarkus dann recht, damit endet schon die Diskussion. Ich bin halt inaktiv oder geh ganz weg. - Als Tipp: Versucht zu verstehen, dass die Redundanz für WP-Leute ein Grund sein kann, auch wenn ihr den Grund nicht teilt.--Pacogo7 14:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Michael: Das fällt mir besonders bei medizinischen WP-Artikeln auf. Da gibt’s dann Artikel der Sorte: Das Fremdwort ist eine Fremdwort, welche in Verbindung mit einer Fremdwort zu einem Fremdwort wird und zur Gruppe der Fremdwort gezählt wird. Anstatt also mal zwei Sätze extra zu schreiben, schickt man den Leser lieber zu zehn anderen Artikeln. Man will ja schließlich keinen Satz zweimal schreiben müssen. Wenn der Leser dann alle anderen Artikel durchgearbeitet hat, hat er meist bereits vergessen, wonach er ursprünglich gesucht hat.

@Pacogo7: Ja, wir haben deine Verabschiedung auch beim ersten Mal mitbekommen. --Tjarkus 15:00, 21. Jul. 2011 (CEST)

War das jetzt, ... öhm, redundant?

Hat schon was, Softwareentwicklung mit Textproduktion und -rezeption gleichzusetzen. In der Musik nennt man so etwas ein Motiv - überflüssig, rausschmeissen. Musik ganz abschaffen.

Michael Kühntopf 15:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

@Tjarkus ja. Michael hatte ein neues Argument gebracht, da wollte ich noch drauf antworten. Ich dachte es sei auch die Absicht von MK denkbar, dass ich mir zum neuen Argument das Gehen noch mal überlege... ;) Also tschüß denn. War nett.--Pacogo7 15:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde diese theatralischen Verabschiedungen nur albern. Man geht doch nie wirklich ... -- Michael Kühntopf 15:25, 21. Jul. 2011 (CEST)