Diskussion:Elischa ben Abuja

Diskussion aus Wikipedia:

---

Unverständliches

Könte man folgendes im Artikeltext erklären -> / (er wurde später Territorialist, Jiddischist und Aguda-Toratreuer) / ? Mir ist z.B. nicht klar was ein Territorialist sein soll. Das Wort habe ich noch nie gehört. Es scheint auch nur im englischen zu existieren. Auch was ein Aguda-Toratreuer sein soll werden die wenigsten Leser wissen. Google kennt den Begriff nicht. Ásgeir 16:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und solche Leute meinen, hier wertende Kommentare abgeben zu dürfen. Im Gegensatz zu vielen anderen behaupte ich: Doch, es gibt dumme Fragen. Hier ist es eine vom Typ RTFM. Anerkennung erwirbt man sich so nicht. -- Michael Kühntopf 19:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Peinliche, typische MK-Antwort. "Ihr habt ja alle keine Ahnung" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:46, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eigentlich keine sachliche Antwort auf die obige Frage. Die Kritik am unterirdischen und beleidigenden Diskussionsstil im Artikel Israel Meir Kagan ist berechtigt und trifft alle Disputanten gleichermaßen. Ásgeir 19:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zu deinen letzten Änderungen im Artikel hier habe ich dir auf deiner Disk etwas geschrieben. -- Michael Kühntopf 19:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

Habe es auch dort beantwortet. Ásgeir 19:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bandwurmsätze

Toll, dass ein sogenannter "Autor und Publizist" immer solch verschwurbelten Sätze bringen muss. Aber auf deine peinlichen EW-Versuche lass ich mich sicher nicht ein! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Siehe meinen Editkommentar hier. Und jetzt lasst mich arbeiten. -- Michael Kühntopf 19:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir wissen ja eh, dass Du immer recht hast, weil anderen so stronzdumm sind. Das hast du uns ja oft genug bewiesen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die unschönen und schwer zu lesenden Bandwurmsätze werde ich morgen entwirren. Man muss auch an den Leser denken. Die beiden anderen Autoren auf dieser Diskussionsseite bitte ich um einen freundlicheren Umgangston auch untereinander. Ausdrücke und Abwertungen wie (das war Müll) aber auch die persönlichen Angriffe von Herrn WWSS1 gegen Herrn Kühntopf will ich hier in Zukunft nicht mehr lesen. Verstanden? Ásgeir 19:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Dagegen habe ich nichts. Wenn der Sinn nicht angetastet wird. Und die bisherigen "Verbesserungen" waren Verschlechterungen bis hin zum Müll. -- Michael Kühntopf 20:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du redest Müll. Ich habe da überhaupt nichts gemacht außer Deinen Blödsinnssatz in drei Teilsätze aufzuteilen. Aber in Deiner Verbohrtheit siehst Du Dich ja nur von Feinden umgeben. Scheint Dir im Blut zu liegen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Lies mal ganz in Ruhe, was du da verbrochen hast. Eine Lachnummer. Und dann akzeptiere, dass andere Müll "Müll" nennen. EOD Zeitdieb. -- Michael Kühntopf 20:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zügeln Sie bitte beide ihre Wortwahl. Anderen Verbohrtheit, Müll oder Zeitdiebstahl vorzuwerfen ist nicht die gute Kinderstube. Ásgeir 20:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Abfall

Der Satz / weil man ihn nach seinem Abfall nicht mit Namen nennen wollte / sollte genauer definiert sein. Gemeint ist ja ein Abfall von irgendetwas (dem rechten Glauben, Handeln, dem rechten Weg oder anderem). In der jetzigen Form wird der Leser im Unklaren gelassen. Er könnte auch meinen ihm wurde die unsachgemäßen Entsorgung seiner Hausabfälle vorgeworfen oder dass er minderwertige Schriften (Müll/Abfall) produziert habe. Könnte der Artikelautor, Herr Kühntopf, nach seinem Revert im Artikel noch genauer definieren wie der Ausdruck / Abfall / im Kontext zu verstehen ist? Als ersten Schritt habe ich den Begriff / Abfall / mal in Apostrophe gesetzt. Ásgeir 02:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Alles nicht ernst zu nehmen. Später vielleicht mehr. -- Michael Kühntopf 04:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist keine Antwort. Es ist ja im Artikel ein Abfall von etwas gemeint. Also muss dieses von (Glauben, kulturelles Erbe, rechtes Handeln oder Nichthandeln, kanonisierte religiöse Traditionen, der richtige Lebensweg, oder was auch immer gemeint sein soll) an der Stelle auch benannt werden. Zumindest ist aber der Ausdruck / Abfall / ohne Apostrophe potentiell missverständlich bzw. für den Leser wenig hilfreich. Seltsam dass Sie die Apostrophe revertieren obwohl der Begriff / Abfall / im folgenden Text dann in Apostrophe gesetzt ist. Gibt es dafür einen tieferen Grund? Ásgeir 04:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie sieht es mit Abfall -> Glaubensabfall aus? Nur so ein Gedanke... --Hedwig in Washington (Post?)•B 04:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das ist vielleicht eine Möglichkeit. Aber die Darstellung als / Abfall vom Glauben / (Apostasie) hat Herr Kühntopf ja abgelehnt. Ásgeir 04:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Apostasie wäre sicher weniger geeignet, da aus dem christlichen geprägt. Aber nur das Wort "Abfall" ist auf jeden Fall nicht geeignet um den Sachverhalt klar darzustellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und warum gibt es dann auf www.jewishencyclopedia einen Artikel APOSTASY AND APOSTATES FROM JUDAISM wenn der Begriff Ihrer Meinung nach so ungeeignet sein soll? Verstehen die Autoren von www.jewishencyclopedia.com nichts vom Thema?Ásgeir 15:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

"wäre sicher weniger geeignet, da aus dem christlichen geprägt" - in jedem punkt (antecedens, consequens, kausale verknüpfung) falsch.

siehe auch die hier verhackstückelten passagen aus: Stephen G. Wald: ELISHA BEN AVUYAH, in: Encyclopaedia Judaica, 2. A., Bd. 6, 352-354. (zb "In response to the question of what led to Elisha’s apostasy...", S. 352) (solche schrottlinks nur, weil die literatur ja scheint's eh niemand angeschaut hat.)

wie dort auch bereits trotz der verwurstung ersichtlich, ist die auswertung der überlieferungshäppchen so einfach gar nicht.

das weitere überlasse ich der werten runde. ca$e 13:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nun, dann gehört der Wikipediaartikel überarbeitet, denn dort habe ich das übernommen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

das gehört der zweifellos, ja. ca$e 11:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel selber verwendet ja den Begriff Apostasie hier / Daher wurde er von seinen Zeitgenossen allgemein mit dem Apostatennamen "Acher", "der Andere", "der Abtrünnige", belegt /. Der engl. Wikipediaartikel verwendet auch unzählige mal den Terminus / apostasy /. Ásgeir 14:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann soll halt unser Superfachmann seinen Müll alias Abfall stehen lassen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich gerade entdeckt habe wurde ein ominöser Baustein / wird bearbeitet, bitte warten / gesetzt. Ist das in Wikipedia die übliche Methode um in Artikel ungestört seinen Willen durchsetzen zu können? Ásgeir 20:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

hallo. wie du dem bausteintext und der entsprechenden bausteinseite entnehmen kannst, ist das nicht besonders mysteriös. in der tat ist es so, dass der, welcher den baustein setzt, erst einmal bis zu 24h die stipulationshoheit hat und man ihm nicht dazwischen editiert -- eindeutiger vandalismus o.dgl. oder missbräuchliche bausteinverwendung (wenn gar keine wirkliche intention besteht, länger den artikel zielführend zu bearbeiten), was hier aber ja nicht vorkam, natürlich ausgenommen. dieses verfahren hat sich durchaus bewährt. ca$e 01:10, 25. Jun. 2011 (CEST)