Diskussion:Franz-Josef Antwerpes

Heldenverehrung / Belege fehlen

„Letzter Kurfürst von Köln“, soso, andere Kölner sahen ihn wegen seiner Amtshandlungen der besonderen Art eher als krankhaften zynischen Misanthropen. "Liebevoll", "Glanz verleihen", "Leidenschaft", "nicht zu schade" ... damit das hier nicht in unkritische, un-enzyklopädische Heldenverehrung ausartet, bitte ein paar Belege nachreichen (neben den zahlreich zitierten eigenen Werken ...).

Auch zu der „Unterstellung gewisser Vergünstigungen in Immobilienform“ lässt sich bestimmt noch etwas mehr sagen und belegen, bei anderen Kölner Politnarren wie Rolf Bietmann oder Norbert Rüther wird diesbezüglich auch kein Blatt vor den Mund genommen. Unvergessen auch Antwerpes' Schildbürgerstreich, einmal im Monat aus Umweltgründen mit dem Fahrrad statt dem Dienstwagen zur Arbeit zu kommen, und sich dabei von zwei zusätzlichen Sicherheitsfahrzeugen begleiten zu lassen. Nicht minder dreist auch sein Buch „Sehr geehrtes Arschloch!“ Briefe an den Regierungspräsidenten, das nach seiner Pensionierung anhand "geeigneter" Beispiele suggerieren sollte, dass seine zahlreichen Kritiker eigentlich alles ungebildete Idioten mit miesen Manieren waren. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 14:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Diskussion bitte auf der QS-Seite fortsetzen. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 09:59, 7. Mär. 2009 (CET)

QS erledigt: Heldenverehrung neutralisiert, Kritik ergänzt. Nur Belege könnte der Artikel noch ein paar vertragen, z.B. zum „letzten Kurfürst von Köln“. Mir war auch mehr sein anderer Spitzname „Psycho“ geläufig, aber beides war nicht wirklich zu belegen. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Mal Klartext

Was hat Antwerpes mit den Narren Bietmann etc. zu tun?

Die Bezirksregierung ist nur Aufsichtsbehörde, solange die Stadt Köln einen ausgegliechenen Haushalt hat, kann diese Behörde relativ wenig gegen Dummheiten auf kommuanler Ebene tun.

Es wäre also ziemlich überflüssig Antwerpes oder irgendeinen anderen Regierungspräsidenten zu schmieren.--92.227.129.58 18:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Die „Unterstellung gewisser Vergünstigungen in Immobilienform“ war früher im Artikel, ich weiß leider nicht von wem und worauf genau bezogen. Korruptionspotenzial besteht grundsätzlich auch beim RP, schließlich wird auch dort genehmigt, beschränkt (im Fall von Antwerpes gegängelt und schikaniert), aus öffentlichen Mitteln beauftragt usw., mit Auswirkungen auf Unternehmen und Privatleute. Hinzu kommt der klassische Parteienfilz: Man bedient sich selbst und gegenseitig, teilweise ohne direkte Auswirkungen auf Verwaltungsentscheidungen ... --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 20:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Upps, da war ja doch noch was zu "Vergünstigungen in Immobilienform": „Schön und günstig wohnen am Rhein“ ... Ich bau's mal ein. Ach ja, und zu Korruptionspotenzial und Parteienfilz: Zensur op kölsche Art (... unsauberen Praktiken bei Genehmigung und Auftragsvergabe des Kölner Müllofens, des Kanalmonsters „Vorfluter Süd“, bei der rechtswidrigen Drangsalierung aufrechter Untergebener usw.) --AnglismenJäger Diss 18:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

preußischer Politiker?

Wieso ist Franz-Josef Antwerpes ein preußischer Politiker, siehe CatScan --Atamari 01:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist er natürlich nicht. Er fällt in Wikipedia aber, wie sein derzeit amtierender Nach-Nachfolger Hans-Peter Lindlar, tatsächlich indirekt unter diese Kategorie. Antwerpes steht in der Kategorie "Regierungspräsident (Köln)". Diese Kategorie führt alle in Köln residierenden Regierungspräsidenten auf, und zwar seit den Befreiungskriegen, infolge derer das Rheinland preußisch wurde. Deshalb ist diese Kategorie u.a. auch eine Unterkategorie von "Regierungspräsident (Preußen)", welche wiederum eine Unterkategorie von "Politiker (Preußen)" ist. --Knollebuur 02:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Und damit ist Antwerpes ein Thema für die Kategorie:Preußen.......... ? Da stimmt was nicht! --Atamari 10:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

preußischer Politiker? --Atamari 22:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtlich aus Bequemlichkeit falsch angelegter Katbaum... --nb(NB) > ?! > +/- 10:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die etablierten kommunalen Seilschaften aus der Stadt Köln hätten für ihre Klüngeleien sicherlich gerne (noch) mehr Freiräume gehabt, und wähnten sich zeitweise wohl (ähnlich wie das katholische Köln zu Zeiten des preußisch-protestantischen Bismark) in einer Art "Kulturkampf" gegen den für die Geltung von Recht und Gesetz eintretenden Regierungspräsidenten (die westdeutsche katholische Stadt Köln mochte die Bezirksregierung Köln nicht, und fühlte sich vom protestantisch-norddeutschen Preußen besetzt). Insoweit wird in Köln wohl fast jeder, der Umgehungen von Gesetzen nicht toleriert, als vermeintlicher "Preuße" beschimpft und verunglimpft und ausgegrenzt. Dabei war Antwerpes in Wirklichkeit gar nicht so streng, wie man es ihm nachsagte (unter anderem gegen den Bau der umstrittenen Kölner Müllverbrennungsanlage, und gegen die ausschreibungslose Vergabe der Aufträge zum Bau neuer Messehallen, sowie gegen den umstrittenen U-Bahn-Bau, hat er wohl nichts oder allenfalls recht wenig unternommen).--87.155.52.197 19:45, 18. Okt. 2014 (CEST)

Engagements Antwerpes' für Sicherheit?

Dieser Satz ist Theoriefindung pur:

Dies ist auch Ausdruck des nachdrücklichen bis kompromisslosen Engagements Antwerpes' für Sicherheit im Straßenverkehr, oft gegen den Widerstand von Bevölkerung und Verbänden.

Könnte ebenso gut Ausdruck misanthropischer Lust am Gängeln und Schikanieren sein. Vorschlag: Streichen! --AnglismenJäger Diss 20:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sorry ;-), aber wenn auch in gewissen Positionen ein gewisser Hang zur Kontrolle nicht eben funktionsschädigend ist, so hat Antwerpes zumindest doch auf den persönlichen Kontakt zum Bürger geachtet (was sonst eher nur Politiker in Vorwahlzeiten machen) und das war nicht auf diese Aktion beschränkt. Auch wenn ich sicher nicht immer seiner Meinung war, so hatte er doch wenigstens sowohl eine eigene (und nicht nur eine populistische windkanalgeformte Mainstream-Fahne) wie auch sonst Ecken und Kanten... --nb(NB) > ?! > +/- 21:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nanu? Du? Hat meine nahende 1000. Bearbeitung bei Dir Systemalarm ausgelöst? ;-) Was Du schreibst, mag womöglich zutreffen, aber ist doch wohl subjektive unbelegte Meinung (TF muss man Dir als altem WP-Hasen doch nicht erklären? ;-) ), genau wie mein Misanthropieansatz und eben der Satz im Artikel. Deshalb sollte nichts davon drin stehen. Streichen? Gruß --AnglismenJäger Diss 22:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kein Verfolgungswahn ;-) - ausweislich der History habe ich vor einiger Zeit eine Kleinigkeit editiert und damit ist der Artikel automatisch auf meine Watchlist gekommen. Und als ich deinen Edit sah, musste ich einfach meinen Senf dazugeben ;-).

Sicherlich ist mir WP:TF bekannt - wie auch der Unterschied zu WP:POV. Und IMO ist es beides nicht (auch wenn ich unwidersprochen meine Meinung geäußert habe), da die Fakten durch die Quellen (Einzelnachweise und Bücher) IMO hinreichend genau die Aussagen belegen. Mir sind zwar nicht alle persönlich bekannt, dafür wieder andere, die den gleichen Tenor pflegten (und mir ist darüber hinaus auch keine Quelle bekannt, die ihm diese durchaus öfters zugesprochene Position angezweifelt hätte)... --nb(NB) > ?! > +/- 23:09, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Satz hört sich sicherlich was verschwurbelt an, aber er entstand, wie so oft, als Kompromiss, weil irgendjemandem die Wendung vorher noch weniger gefiel. Wenn Dir ein Satz einfällt, der ausdrückt, dass sich Antwerpes während seiner Amtszeit in besonderem Maße für Sicherheit im Straßenverkehr engagierte und dabei wenig Rücksicht auf Leute nahm, die seiner Ansicht nach falsch lagen, dann mach' einen Vorschlag. Von "Gängeln und Schikanieren" war hier ansonsten nicht die Rede. --Knollebuur 23:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn NB Quellen kennt, die das aussagen, lassen wir es meinetwegen so stehen. Ich hatte vermutet, das sei die persönliche Schlussfolgerung eines WP-Autors aus eigenhändigem Winken, Tempolimit und "Verkehrsüberwachungsanlagen" auf der A4. Letztere, das weiß ich wiederum aus jahrelanger persönlicher Erfahrung, standen konsequent bei Nacht, Nebel und dichtem Verkehr auf Tempo unbegrenzt und bei trockener, freier Fahrbahn und guter Sicht auf Tempo 80/100. Ganz so als wollte da jemand ... (aber das ist wieder TF ;-) ) --AnglismenJäger Diss 17:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das kenn' ich. Bei meiner Fahrschul-Pflichtfahrt auf der Autobahn herrschte zwischen Aachen und Köln schönstes Wetter und Tempo 80. Der Fahrlehrer sagte mir mit gepresster Stimme, ich solle bitte 80 fahren und fluchte keine Minute später lauthals, wir seien doch ein Verkehrshindernis. --Knollebuur 17:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber nicht auf diese Autobahn beschränkt - elektronische Lösungen funktionieren prinzipbedingt gegenläufig zum Einsatzzweck (vielleicht hat hier auch Murphys Techniker gearbeitet)... ;-)))

Und für's Protokoll: Nein, ich kenne keine Quellen in dem Sinne, dass ich sie identifizieren und vorweisen könnte - so wichtig waren mir die in den Jahren nebenbei erfassten Infos nicht, dass ich mir ihre Verortung gemerkt hätte (auch wenn ich mir über deren Inhalt hinreichend sicher bin)... --nb(NB) > ?! > +/- 19:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

"Hinreichend sicher" reicht mir bei dir ;-) So schlimm war Antwerpes halt doch nicht, immerhin hat er die Autobahnen gesichert. --AnglismenJäger Diss 20:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke für dein wiki-widriges Vertrauen ;-) - kannst Du noch netterweise deine Ergänzung dahingehend zurechtfeilen, dass man als Leser wahrnimmt, dass Antwerpes nicht anlässlich einer Veröffentlichung explodiert ist, sondern bei einem zufälligen Aufeinandertreffen ohne konkreten Berichterstattungsanlass? Bis zum nächsten Mal ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 20:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

So in Ordnung [1]? Dann bis demnächst. Du scheinst ja irgendwie auch dem Rheinland verbunden. Kennst du WP:Köln? Ich wollte da demnächst auch mal aufschlagen ... Gruß --AnglismenJäger Diss 22:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sicher, es geht ja nur darum, den Kontext möglichst fehlerfrei zu erfassen.

Mitunter (auch wenn es WP:Düsseldorf und WP:Krefeld gibt)... --nb(NB) > ?! > +/- 23:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Oper

„In der Spielzeit 2005/06 übernahm er in der Kölner Oper in einer modernen Fassung des Offenbach-Stückes Orpheus in der Unterwelt die Rolle des Hans Styx. Wegen negativer Reaktionen von Publikum und Medien kam es aber nur zu zwei , nach Antwerpes' Angaben zu zwölf Vorstellungen.“

Der Abschnitt ist m.E. fehlerhaft und müsste geändert werden:

• Die angeführte Quelle ergibt keinerlei Hinweise darauf, dass die Oper nach zwei Vorstellungen abgesetzt wurde. Zwar gibt der Regisseur an, er habe auf eigenen Wunsch hin „diese sechzehn Vorstellungen zurück“ gegeben, daraus kann ich aber nicht schließen, wie viele Vorstellungen (ggf. vorher oder gar ohne den Regisseur) stattgefunden haben.
• Der Satz stellt Antwerpes Mitwirkung, vielleicht ungewollt, in den Zusammenhang einer negativen Reaktion des Publikums. Dieser Zusammenhang ist aber so nicht belegbar, vielmehr wird in der angegebenen Quelle darüber spekuliert, in wieweit das Publikum dem Regisseur eine Verächtlichmachung des Karnevals übel genommen hat.

Falls nicht jemand glaubhaft macht (und belegt), dass die Absetzung überhaupt etwas mit Antwerpes' Mitwirkung zu tun hatte, würde ich diesen Aspekt ganz herausnehmen. Gruß --Superbass 13:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wird im Interview angesprochen. --Pflastertreter 22:03, 26. Feb. 2010 (CET)

Streit um Privatwohnung

Habe diese [2] Änderung rückgängig gemacht, denn:

1. Bitte die bisherige Focus-Quelle nicht einfach löschen.
2. Focus berichtete, dass der Landesrechungshof die Miete bereits 1993 beanstandete, Antwerpes' Behörde aber noch 1998 eine Mieterhöhung zurückwies (Schön und günstig wohnen am Rhein). Dafür müsste eine glaubhaftere Gegenquelle genannt werden.
3. Auch der (a) Kauf einer Wohnung (b) zu dem vom Gutachterausschuss ermittelten Preis müsste bitte nachprüfbar belegt werden.

--AnglismenJäger 22:45, 25. Dez. 2009 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• www.abendblatt.de/extra/service/944949.html?url=/ha/1996/xml/19960404xml/habxml960406_755.xml (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 06:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fix mittels Internet-Archiv erfolgt --Superbass (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Autobahnaktion 1997

Zu dieser Einfügung: Das ist zwar belegt, aber ist diese Anekdote nun wirklich relevanter Teil von Antwerpes' Biografie? Hat er damit eine Entwicklung angestoßen oder ist das anderweitig in bleibender Erinnerung geblieben? --Superbass (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2013 (CET)

+1. Ich halte das ebenfalls für anekdotisch und irrelevant. Wenn wir jede aufmerksamkeitsheischende Sheriff-Aktion von Antwerpes in den Artikel schreiben wollten, nähme er ungeahnte Ausmaße an. --Jossi (Diskussion) 11:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Hinzu kommt noch, dass die Story im angegebenen Beleg gar nicht erwähnt wird, da geht es um Autobahnsperren bei Nebel. Ich habs dann revertiert. --Superbass (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Guten Tag Superbass. Mit etwas Verwunderung habe ich die Revert-Meldung der Passage im o.g. Artikel zur Kenntnis genommen. Ihren Hinweis auf den möglicherweise fehlerhaften Artikel-Link weise ich entschieden zurück. Der Artikel aus Spiegel 43/1997 ist korrekt - sie haben sich offensichtlich selbst vertan.

Mir fehlt es bei der vorgebrachten Kritik an einer korrekten historisch-politischen Einordnung des Ereignisses: Der Grenzkonflikt hat gar nichts, aber auch gar nichts mit den üblichen Alkoholkkontrollen zu tun, sondern es handelt sich um ein gesondertes Ereignis im Zuge der Umsetzung europäischer Verträge. Insofern ist es keine Annekdote, sondern gesondert zu behandeln. Vielmehr ist die Kontrollstelle auf der Fahrbahn nach Belgien auf der A 4 so überhaupt nur eingerichtet worden, weil die deutsche Polizei nicht mehr an die Grenze heranfahren konnte und Bundesinnen- und Außenministerium kläglich versagt haben. Antwerpes hat den europäischen Grenzkonflikt daher selbst gelöst, indem er eine der meistfrequentierten Autobahnverbindungen Europas lahmlegte. (nicht signierter Beitrag von Feel free (Diskussion | Beiträge) 14:04, 25. Nov. 2013 (CET))

Zunächst: Bei der Quellenangabe hast Du recht, bei meiner Nachschau bin ich - wodurch auch immer - auf einen anderen SPIEGEL-Artikel gesstoßen, irgendwas mit Antwerpes & Nebel & Umleitungen an der A4. In sofern ist die Anekdote selbst zwar belegt. Nicht aber - und hier ist nicht unsere Kritik sondern der eingefügte Absatz das Problem - die behauptete historische Bedeutung. Die erforderliche Einordnung können nicht wir Autoren vornehmen, wie Du das machst, sondern es müsste in der Tat belegt werden, dass Antwerpes' Vorgehen "den europäischen Grenzkonflikt (...) gelöst" hat. Das müsste sich ja in Fachliteratur niedergeschlagen haben oder wenigstens in übereinstimmender Berichterstattung mehrerer journalistischer Quellen. Der angegebene Spiegel-Artikel belegt nur den Vorfall, nicht aber seine Folgen geschweige denn seine zeitüberdauernde Bedeutung. Und nur die rechtfertigt eine Aufnahme in den Artikel. In sofern bitte ich Dich den Absatz erst dann wieder aufzunehmen, wenn das geklärt ist. Gern kannst Du auch eine Dritte Meinung zu der Frage einholen, ob so ein Vorfall ohne Beleg für Rezeption und historische Einordnung enzyklopädisch relevant ist. --Superbass (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Das können wir gerne so handhaben. Der Folgeartikel fehlt in der Tat. Sofern dazu noch kein Artikelmaterial digitalisiert ist, lässt es sich sicher in einem Archiv auftreiben. -feel_free (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2013 (CET)

"Antwerpesscher Grenzkonflikt"

Ein "antwerpesscher Grenzkonflikt" wird via Google nicht gefunden, WP:Begriffsfindung? --Atamari (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2013 (CET)