Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Liste von Abkürzungen (Netzjargon) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

<inputbox> type=fulltext searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen placeholder=Suchbegriff prefix=Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/ width=19 </inputbox>

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Überarbeitenbaustein (erl.)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Siehe grund dafür hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Abk%C3%BCrzungen_%28Netzjargon%29/Archiv/2011#.C3.9Cberarbeiten-Baustein (nicht signierter Beitrag von Engeltr (Diskussion | Beiträge) 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST))

Hat sich die Diskussion erledigt? Dann könnte der Baustein nun entfernt werden? Danke.--Aschmidt 17:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, was sich seit der Diskussion grundlegend geändert hätte. --Zahnradzacken 23:29, 21. Sep. 2011 (CEST)

Von selbst wird sich daran auch nichts ändern. Ich sehe weiterhin keinen Anlaß dazu, etwas zu ändern, weil ich bei den vielen allgemein bekannten Abkürzungen, die hier gesammelt werden, keinen Grund für Belege erkennen kann, sie sind allgemein gebräuchlich. Es wäre so, wie wenn ich nach einem Beleg für die Bedeutung von „z. B.“ verlangen würde. Deshalb nochmals meine Frage, ob wir den Baustein bitte entfernen könnten? Er ist kein Selbstzweck.--Aschmidt 23:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ein Selbstzweck ist er nicht. Er ist eine himmelschreiende Aufforderung an die Masse der Leser, auf dass sich jemand findet, hier eine Lösung anzubieten oder die angebotenen Ansätze zu diskutieren. Wenn es nur um fehlende Belege ginge, wäre ein anderer Baustein passender, aber das Hauptproblem ist die Mischung aus unscharfen und willkürlichen Grenzen. Man muss sich nur die lange Liste der Vorschläge ansehen. Wenn es ohne Belege und danach ginge, dass irgendjemand das schon verifizieren kann, dann gäbe es solche Reverts nicht, denn ich kenne "ql" als Abkürzung. Und ich bin es nicht, der für alles Belege fordert, sondern "der blaue Kasten", der zu einem willkürlichen Zeitpunkt etabliert wurde und willkürlich den damaligen Status quo als nicht belegungsbedürftig festlegte, nur alles von da an Neue musste genau belegt werden (auch das Vorkommen im deutschsprachigen Raum). Gemäß dem blauen Kasten müsste dann auch dieser Edit revertiert werden, denn der Beleg für Verwendung im deutschsprachigen Raum fehlt. Gerade durch diese Widersprüche wächst die POV/TF-Gefahr. --Zahnradzacken 10:54, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also ich wäre ja dafür die deutschklausel zu löschen dann würde man den acronymfinder als Einschlusskriterium anerkennen womit schonmal die Hälfte aller aufgeführten belegt wäre und man die hälfte der neuen Vorschläge annehmen könnte. Für das szenesprachenwiki müsste man sich eine Zahl ausdenken bei wieviele Verwende ich das als etablierrt gilt. Aber Im prinzip würde ich da auch auf gesunden Menschenverstand setzen d.h. anhand einer Suchmaschinenanfrage kann man schon abschätzen ob das verwendet wird oder nicht.--Saehrimnir 09:07, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich finde die Deutschklausel blödsinnig, aber wenn man keine Sprachklausel hat, ist die Einschränkung auf Deutsch+Englisch immer noch willkürlich. Da in Deutschland vermutlich auch viel auf Türkisch gechattet wird, sollte man das dann nicht ausschließen (Vorschläge gab es schon). Warum dann nicht auch Französisch? Dass es im Französischen mdr für lol gibt, ist dort sogar mit Literatur belegt und wäre doch auch hier interessant. Ich hätte nichts dagegen, aber so konsequent sollte man sein, wenn man gegen eine Sprachklausel ist. Die französische Liste mit der Trennung in Englisch und Französisch finde ich gut gelungen.

Und Menschenverstand ist nicht gerade das, worauf ich bauen würde. Schau dir die lange Liste der Vorschläge an. Man kann nicht jedem, dessen Vorschlag abgelehnt wurde, den Verstand absprechen. Menschenverstand ist eben nicht objektiv und Grenzfälle gibt es immer. --Zahnradzacken 13:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Den Hauptkritikpunkt habe ich überarbeitet (nämlich die Einleitung); Trivia zu belegen, halte ich für sinn- und aussichtslos. Daher Baustein entfernt. Falls es jemanden unbändigst nach Belegen dürsten sollte, setze er einen {{Belege fehlen}}-Baustein und fange ein neues Diskussionsthema an. --Carbenium (Diskussion) 03:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die neue Formulierung im ersten Satz nicht schlecht. Der Fokus liegt nun nicht mehr darauf, ob Deutsche die Abkürzungen verwenden (und geht nicht mehr von einem angeblichen deutschen Internet aus), sondern sie verstehen können. Die Abgrenzung fällt dabei natürlich weniger leicht, zum Beispiel bei BRB oder CU: es ist englisch, aber höchst wahrscheinlich wird es die Mehrheit verstehen. Ich finde es gut, wenn die neue Einleitung somit diese beiden Einträge rechtfertigt.

Nicht behoben ist aber der eigentliche Hauptkritikpunkt, dass die ungefähren Kriterien in der Einleitung (die nun immerhin halbwegs erahnbar sind) nicht mit den viel strengeren Kriterien des "blauen Kastens" übereinstimmen. Das macht die Bearbeitung der Liste weiterhin zu einem Glücksspiel: Mal findet irgend jemand, dass das da rein passt [1], mal findet jemand, dass es dem blauen Kasten widerspricht und nimmt es raus [2]. Ich habe beide Abkürzungen ungefähr gleich oft gesehen. Der blaue Kasten begünstigt dieses Hin und Her. Wenn du mit der gleichen Umsicht auch den Kasten verknappen und auf die Einleitung abstimmen könntest, ohne dass es hier Protest gibt, wird das Thema vielleicht wirklich mal beendet werden können. --Zahnradzacken (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Schön, dass meine Änderung Anklang findet. Ich hoffe, das ist mit meiner von dir angeregten Blaukastenentrümpelung genau so. Jedenfalls sind jetzt die Unstimmigkeiten zwischen ihm und der Artikeleinleitung Geschichte.

Ehrlich gesagt habe ich das blaue Monster nur am Rand im Sinne von einem 30cm langen Störfaktor auf dem Weg zu den Diskussionsbeiträgen wahrgenommen und wäre ohne deinen Hinweis darauf nicht im Traum darauf gekommen, das alles zu lesen. Wer will das dann von unerfahrenen Editoren erwarten?! Die dort ehemals genannten Kriterien sind schlichtweg unerfüllbar gewesen und widersprachen auch wesentlichen WP-Richtlinien, wie ich in der Neufassung der blauen Box auch ausführte. Fundierte und seriöse wissenschaftliche Studien zu finden, die als echte und harte Quellenangaben für einzelne Wörter genannt werden können, dürfte jedenfalls sehr schwierig bis unmöglich sein, jedenfalls dann, wenn man das auch noch online verlinken will... --Carbenium (Diskussion) 02:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ähnliche Kritikpunkte habe ich auch mal angeführt (Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/2011#Fragen), aber angeblich war dieser Kasten Konsens (den ich aber als stillschweigend bezeichnen würde) und wurde damit oft genug in Diskussionen und Reverts angeführt, zum Beispiel in der Diskussion um tl;dr (was ironischer Weise zum blauen Kasten passt). Deine Änderungen am Kasten finde ich gut, mal sehen, wie er in der Praxis weiterhilft. --Zahnradzacken (Diskussion) 15:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte mich auch schon einmal über den alten Riesenkasten mokiert (unter Zeile 679). Gut, dass der weg ist. --Grip99 02:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

FYI: Habe einen großen Teil der Abkürzungen bequellt. Ich habe die Quelle nicht vollständig verwertet, weil sich unsere Liste ja auf die im Deutschen gebräuchlichen Abkürzungen bezieht.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie K - KD fehlt

Bei 'K' könnte man noch 'kd' = "kein Ding" hinzufügen.

Außerdem noch K/D für Kill/Death, bzw. KDR für Kill Death Ratio (zu deutsch auch A/T = Abschuss/Tode)

LW

Bei 'L' könnte man noch 'lw' = 'Langeweile; langweilig' hinzufügen.

Hinzufügung der Abkürzung nn; Erweiterung der Abkürzung y

nn | "no need" | Kein Bedarf (Meist bei Tauschgeschäften)

y | yes | ja

y kann damit nicht nur als Frage (why), sondern auch als Antwort gemeint sein (yes)

ooo: out of office (nicht signierter Beitrag von 80.154.98.131 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2013 (CEST))

(y) und (n)

Zwei Einträge fehlen meiner Ansicht nach, die mir auf Facebook immer wieder begegnen:

(y) / y für Ja (yes) bzw. Zustimmung (n) / n für Nein (no) bzw. Ablehnung

--Icy (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2013 (CEST)

Naja, das ist weniger eine Abkürzung als der Wunsch des Facebook-Nutzers, die Daumen-nach-oben-Grafik anzeigen zu lassen. In anderen Bereichen kommt dies außerdem so nicht vor. --Nightfly | _Disk 13:13, 6. Sep. 2013 (CEST)