Diskussion:Sándor Scheiber

Übers. aus der ung. Seite

Schön ruhig bleiben.

Jepp! Bis jetzt stand da: Zudem publizierte er Werke der ungarischen Schriftsteller... DAS war stets definitiv falsch. Es war schon hier falsch:[1] :

...Hat v.a. allem jüdische Bücher (v.a. im Bereich der jüdischen Traditionen) bearbeitet oder wieder veröffentlicht (zB Immanuel Löw: "Mineralien und Fauna"), und wichtige Schriften (der beiden dort verlinkten ungar. Autoren) Arany und Mikszáth, die in der Forschung bedeutend sind.

Also:.... wichtige Schriften... veröffentlicht.

Fazit: schön auf dem Boden bleiben und richtig machen. Erst jetzt isses korrekt, das gibt doch Google ohne weiteren Aufschrei her. Bitte Originaltexte nicht amputieren oder verstellen! Die Info ist zwar unbelegt (wo stehen diese Forschungen über die beiden Herren?)- aber das ist mir echt wurscht.--Orientalist 08:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es stimmt, dass der Satzzusammenhang damals von mir nicht richtig wiedergegeben wurde, wie erwähnt hab ich mäßige Ung.- Kenntnisse. Hab das gestern nach Rücksprache mit Muttersprachlern korrgiert.

Danach folgte diese "Verbesserung" [[2]]. Dazu:

• 1. was in Ungarn als wichtig betrachtet wird, muss nicht im deutschsprachigen Raum bekannt sein.
• 2. Niemand "muss" hier, was ausgerechnet du willst (man lese nur mal die von dir verlinkte Disk-Seite, da ist bei deinen Formulierungen schon alles klar, mich nerven nur die devoten Claqueure v. 28. März, die via mail zu Hilfe gerufen wurden). Besonders dann nicht, wenn es dir eigentlich "wurscht" ist.
• 3. Das "Ungarische Biografische Lexikon" hat auf Forschungen verwiesen. Das ist Referenz genug und reicht f. deutschsprachige Leser.
• 4. ist die Änderung wichtigtuerisches zwangsneurotisches "Ich-befehle-euch-Regeln-weil-es-MIR-im-Moment-gerade-passt", oder ein Provokationsversuch. Abgesichert ist es, muss aber nicht bleiben. Das muss der "Hauptautor" (wie es in de:WP so platt heißt) entscheiden.
• 5. In dem Artikel hier bist du der Stalker.

Schön ruhig bleiben :-)Geantwortet wird dir ohnehin nicht.--188.102.217.246 00:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

[3]

[4]

--Orientalist 08:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Hauptautor wünscht allen Chag sameach. Was das heisst, kann man sich ergoogeln. --Alfons2 17:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Chag sameach bekascher, frohe Ostern, schönes Wochenende, oder was man sonst so feiert. Es nervt eben einfach, wenn nicht mehr das enzyklopädische Informationsprinzip, sondern das Ich-bin-schrecklich-wichtig-auch-wenn-ich-erkennbar-hiervon-keine-Ahnung-habe-Prinzip regiert.--188.102.231.108 07:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

ich bin momentan auf die englische Seite ausgewandert. --130.60.149.195 10:35, 12. Apr. 2010 (CEST)

jepp. Nach Bibliotheksschließung (auch sonst) hier: 85.5.148.243--Orientalist 10:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Unter anderem. --81.6.49.95 17:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Artikelarbeit anstatt zweifelhafter Meckereien

Um mich etwas deutlicher auszudrücken: Wenn irgendein arabischer Historiker bspw. aus dem 2. islamischen Jahrhundert seinen Schüler oder Lehrer als "begabt" bezeichnen würde, wäre dies schon lange als "enzyklopädischer Quellennachweis" nachgebetet worden. Aber bei einem einigermassen zeitgenössischen jüdischen Gelehrten setzt man halt andere Massstäbe, bzw. überhaupt keine. Und jetz darf dieser Beitrag nach Belieben revertiert oder auch ins Abendgebet aufgenommen werden. --92.105.171.63 19:20, 25. Mär. 2012 (CEST)

warum der user "Goliath613" sich hier als IP meldet, ist schon eine Farce. Zur dümmlichen "Begründung" bzw. zum Vergleich: der Rabbiner Scheiber war kein Lehrer von Maria Freudenberg. Der Rabbiner war auf dem Gebiet der Ägyptologie nicht bewandert und hat dort keine Zeile hinterlassen. Der Rabbiner setzte diese Qualifizierung in der Einleitung zum "Tagebuch" Goldzihers ein, ohne dies zu belegen. Denn von M. Freudenberg ist in der Ägyptologie nichts wesentliches nachlesbar, was ein "begabt" rechtfertigen könnte. Diese Klimmzüge des obigen users, besonders seine bekannte Empfindsamkeit Aber bei einem einigermassen zeitgenössischen jüdischen Gelehrten setzt man halt andere Massstäbe.. sind nicht nur bedenklich, sondern: der Schuß geht nach hinten los. Denn: es ist gerade der Zionist Raphael Patai, Sohn des bekannten ungarischen Zionisten, der in seinem "Psychological Portrait" über Goldziher diese ad hoc "Qualifizierung" der M. Freudenberg durch den Rabbiner Scheiber "übersieht", wie darauf der (nach dem Zungenschlag dieses users!) Antisemit Hamid Dabashi in seiner kritischen Analyse von Patai's "Portrait" in einer Fußnote hinweist. Fazit: die Hintergründe muß man kennen, aber hier so unqualifiziert auszuholen und hinter jedem Satz, Punkt und Komma Antisemitismus zu spüren, ist schon krankhaft. --Orientalist (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag: den Raphael Patai kann dieser user auf der en:WP finden, über ihn und seiner Familie (Patai sen. + Vambery, Th. Herzl usw.) hier mal was schreiben. Genauso kann er, als Urheber dieses "Artikels" über Scheiber, denselben endlich mal ausbauen, dessen Werke anführen (Geniza!, hebr. Epigrafik usw.), sie anhand der Sek.lit.würdigen, wie es sich in einer Gelehrtenbiographie gehört. Natürlich isses mit Lektüre und Recherche verbunden - nicht jedermanns Sache. --Orientalist (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich glaube kaum, dass hier irgendjemad an der Aneinanderreihung von ungarischen bzw. hebräischen Paraphernalia ernsthaft interessiert ist. Das überlasse ich dem Autor des Goldziher-Artikels. --92.105.171.63 22:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das ist hier keine Zeitung, Alfons( Alfons2/Goliath...usw.= um zu schreiben, welche "Interessen" bestehen. Du verkennst/ignorierst lieber des Rabbis Verdienste als denn diese, überwiegend auf Englisch, in "Deinem Artikel" durch Recherche darzustellen. Quatschen, ohne Quellen, andere des Antisemitismus mit allen Mitteln bezichtigen und gleichzetig so einen Schmarrn zu schreiben, wie auf Jewiki über "Judentum und Islam" - ist eine schöne (dankenswerte) Ortung der eigenen Position. So weiß man eben Bescheid. Der Goldziher-Art. hat mit Scheibers Schaffen nichts zu tun - bis auf das Tagebuch und das missglückte Vorwort(und die Spuren desselben dann beim Zionisten Patai dazu). Das ist erledigt: mit Beiträgen der Ung. Ak. der Wiss. betr. seiner Auslassungen in der ung. Version des Tagebuches. Das ist nicht mein Bier. Und wenn es hier angeblich niemanden interessiert, warum die übliche Empörung oben über die Korrektur der Behauptung (horribile dictu) des Rabbiners? - Ich registriere dies - enzyklopädisch. Nöö, Benutzer:Goliath613: IP ist überflüssig. --Orientalist (Diskussion) 22:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich meine Beiträge mit einem Bentzernamen signiere, trag ich sozusagen eine Dienstuniform. Im vorliegenden Fall erübrigt sich dies, da handelt es sich vielmehr um ein Gespräch von Mann zu Anonymus. --92.105.171.63 12:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

ein user, der sich mit den Dienstuniformen der brauen Horde auseinandersetzt. Hier aber hat er inhaltlich nichts zu sagen. Bei uns sagt man: wo nix is, vun da kütt nix.Gruß nach Konstanz--Orientalist (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zu behaupten, Goldziher und Scheiber hätten miteinander nichts zu tun, braucht schon ein gutes Stück Ignoranz. Oder wird diese Behauptung etwa durch den Rest des Satzes widerlegt? Wie auch immer.--92.105.171.63 19:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

An diesem Satz auf der obigen Disku ist nichts auszusetzen. Der Ignorant bis Du, Alfons. Und dies hoch 3. Deutlich genug:Der Goldziher-Art. hat mit Scheibers Schaffen nichts zu tun - bis auf das Tagebuch und das missglückte Vorwort(und die Spuren desselben dann beim Zionisten Patai dazu). Es war Scheibers erbärmliches "Schaffen", das Tagebuch publiziert zu haben. Und dazu kam die Auswahl in der Übersetzung. Patai setzte dann diesem miesen Umgang die Krone auf. Sie, Sch. und G. hatten "miteinander" nichts zu tun: Der Rabbi Scheiber war 8 Jahre alt als Goldziher starb, so what? Nur: beim Tod von Karl G. war Sch. als Rabbiner am richtigen Ort, in der richtigen Position, zur richtigen Zeit. Das hat er ausgenutzt. Nun ist es passé, aber die Dinge sind dokumentiert. Wirf nicht ad hoc Ignoranz vor, sondern kümmere Dich um Deine Dinge, wie um einen neuen Hosengürtel bei dem nächsten feierlichen Auftritt.--Orientalist (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

diese Seite ist ein Jahr alt und kann archiviert werden.--Orientalist (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wer "Karl G." ist, bleibt dein Geheimnis. Erbärmlich ist jedenfalls nur deine "Diskussionsweise". --178.198.4.110 07:41, 30. Mär. 2012 (CEST)

jeder, der den Art. liest und nicht nur meckert, falsch verlinkt usw. weiß: Karl Goldziher, der Sohn. Alles im Art. nachlesbar und belegt, von Dritten analysiert und die Sachverhalte beschrieben. Natürlich sind das alles "Antisemiten"...Hier gibt es keine Geheimnisse, nur Unwissen.--Orientalist (Diskussion) 08:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Apropos genau lesen, genaue Beschreibung von Sachverhalten usw: Beim genauen Lesen deines Artikels fällt auf, dass die zwei ominösen Tagebücher bei ihrer erstmaligen Erwähnung "in den Besitz... von Scheiber übergingen". Hat er sie sich etwa so nebenbei unter den Nagel gerissen? Weiter unten heisst es dann aber, das Tagebuch sei Scheiber "testamentarisch vermacht worden". --178.198.4.110 15:07, 30. Mär. 2012 (CEST)

für einen, der normales Verständnis beim Lesen hat, ist es Jacke wie Hose. Die Tagebücher sind nicht "ominös" (bullshit). In den Besitz übergehen, heißt auf deutsch nicht "unter den Nagel reissen" - vielleicht in Deinen Kreisen. beschäftige Dich mit anderen Dingen...hier bist Du vorbelastet und überhaupt. Du hast nicht einmal den Wert von Tagebüchern bei Gelehrtenbiographien erkannt - und dies ist Dauerzustand bei Dir, Alfons. "Ominös"....hast Du den Verstand ganz verloren... offenbar.--Orientalist (Diskussion) 15:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

und gerade Du willst so genau sein? Dann bitte schön: Im Vorwort des Tagesbuchs (Leiden) schreibt Scheiber, daß dieses ihm testamentarisch durch K. G.(=Károly/Karl Goldziher - dies für Dich,normale Leser wissen es) vermacht worden ist. OK. Einen Beweis dafür liefert der Rabbi nicht. Dann könnte der Satz auch lauten: Nach Scheibers Angaben....soll das Buch....testamentarisch ihm vermacht worden sein. - Das würde Dir bestimmt nicht gefallen. Zum Orient. Tagebuch schreibt Scheiber gar nix. Beide Tagebücher nennt R. Patai im Vorwort: "...at the funeral in the city )Budapest) of Professor Karoly Goldziher...the familiy presented him with the manuscripts of Goldziher's Oriental Diary and his later, more voluminous memoirs and diary...." (d.i. Tagebuch). So stehen die Aktien. Sollen wir also den Rabbi Scheiber posthum etwas "kitzeln" - oder es lieber sein lassen? Mir isses Wurscht. Aber "ominös" sind diese Bücher nicht - vielleicht eher das "testamentarisch" dürfte ominös sein, wofür die Formulierung von Patai spräche, der den Rabbi als mein "dear friend 'Sanyi" nennt.... --Orientalist (Diskussion) 16:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich verkehre sowohl in jüdischen als auch in nichtjüdischen Kreisen, falls es dich interessieren sollte. Und dass ich bei "jüdischen" Themen "vorbelastet" sei (und deshalb offenbar den Mund halten sollte...), ist eine gottverdammte Frechheit deinerseits. Aber du darfst das ja. --188.62.33.89 10:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

"jüdisches Thema"? wo steht es? Vorbelastet bist Du, das ist klar und nachprüfbar. Seit wann ist eine Gelehrtenbiographie ein "jüdisches Thema"? Gottverdammte Frechheit (nicht mein Zungenschlag) ist, die Tagebücher als "ominös" zu bezeichnen. Zum Trost: jetzt verstehst sogar Du, worum es geht - bei G. und bei Sch. - und auch bei Pataki...lies dazu die Literatur, zwar keine "jüdische", aber sehr nachdenklich stimmend.--Orientalist (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2012 (CEST)

Goldzihers Tagebücher sind für Unbelesene Gift, weil sie in der dargebotenen Form antisemitischen Klischees Vorschub leisten. --188.62.33.89 11:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Rede hier nicht schon wieder dummes Zeug. Lang genug hat man das auf der Diskuseite von G. geduldet. "dargebotene Form"? Warum nicht gleich tendenziös? Beschäftige Dich lieber mit der "dargebotenen Form" in Scheibers Tagebuch-Variante. ("antisem. Klischees" - ich glaube, ich lese nicht richtig! Doch bist Du vorbelastet). Oder soll es ein April-Scherz sein? - Jetzt isses gut gewesen. Als Artikelanleger für Sch. (der Anlaß ist bekannt und nachschlagbar) kümmere Dich lieber um dessen wissenschaftl. Leistungen, die Du noch nicht erfasst hast - das wäre ja mit Arbeit verbunden, denn auch die Enz. Jud. ist ziemlich mager in der Hinsicht.--Orientalist (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2012 (CEST)

Genau so ist es. Um es nochmals zu präzisieren: Deine tendenziöse Darstellung von G's Tagebüchern leistet antisemitischen Klischees Vorschub. Offenbar kannst du hier nicht anders. --85.4.218.67 22:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

ach Tigerchen: Amurtiger, Alfons... usw. lass es sein. Keine Polemik. Würdige lieber die wiss. Leistungen des Rabbiners Scheiber, sie lassen sich sehen. Der Rest kommt in die "Chronik". Räum den Vorgarten unter Hausnr. 4 auf. es ist Frühling.--Orientalist (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2012 (CEST) Apropos: wer da tendenziös darstellt, ist der Rabbi Scheiber selbst in der ung. "Auswahl" des Tagebuchs (von Pataki reden wir gar nicht - ein Kapitel für sich, den kennst Du gar nicht)): Nachzulesen bei R. Simon. Siehe Art. mit Quellenangabe.(immer diese ärgerlichen und unangenehmen Quellenangaben, nicht wahr? diesmal von R.Simon, siehe auch L. Conrad... usw. Bös' ist diese Welt, wenn man nicht liest...)--Orientalist (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Der Hauptgrund, warum ich den Artikel über Prof. Scheiber nicht erweitern will, ist eben der, dass ich ihn kennengelernt habe und schätze. Und dass du deine tendenziösen Darstellungen, wo erforderlich, hinter ebenso tendenziös ausgewählten Quellen bzw. deren Interpretation zu verstecken pflegst, dürfte sich inzwischen herumgesprochen haben. --85.4.218.67 19:48, 11. Apr. 2012 (CEST)

das nimmt Dir keiner ab. Wenn Du ihn gekannt hast, wie behauptet und auch geschätzt, dann wäre es gerade ein Grund, sich mit der Person zu beschäftigen. Hier ist nix tendenziös ausgewählt, Robert Simon ist, wie ich sehe, der beste Goldziher-Biograph in Ungarn, L. Conrad hierzulande und in Amerika. Tendenziös war der Rabbi selbst, das geht aus den Mitteilungen der Ung. Akademie der Wiss. hervor (R.Simon). Dumme Ausreden kannst Du Dir sparen. Du bist einfach unfähig. Ich habe Texte weitergegeben und nirgends nach meinem Gusto interpretiert. Man kann es einfach nachlesen. Aber wenn einer nicht auf Anhieb weiß, wer in diesem Zusammenhang Karl G. ist, dann kann man von ihm auch nichts erwarten. Deine Antisemitismus-Vorwürfe haben die primitivste Stufe längst unterschritten.--Orientalist (Diskussion) 20:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Deine obige verächtliche, wie immer in solchen Fällen unbelegte Beschreibung des "Rabbis" (welche Mitteilungen der Akademie?) und dein lächerlicher Bearbeitungskommentar von soeben (als ob in den 1930er Jahren in jahrhundertealten Universitätsbibliotheken nichts zu entdecken gewesen wäre) zeigen überdeutlich, wes Geistes Kind du bist. --85.4.218.67 18:27, 12. Apr. 2012 (CEST)

Du sollst diese Unterstellungen, Alfons, Goliath usw. ganz schnell unterlassen! "Wes Geistes Kind..." Nimm Dich sehr in acht! Dieser Satz: untersuchte und dabei zahlreiche Geniza-Fragmente entdeckte, ist falsch. Auch im Falle des Rabbis ist es glatt falsch. Na und? Er entdeckte keine Geniza-Fragmente, sondern er untersuchte aus dem bereits vorliegenden Geniza-Konvolut Stücke, beschrieb und publizierte sie. Welche Mitteilung der Akademie? Steht im Art. zusammengestellt von R. Simon....Lesen lernen! Und "wes Geistes Kind"...ist vor dem Hintergrund Deiner primitiven, unmoralischen, ja dämlichen, Antisemitismus-Vorwürfen schon ein dicken Hund. Und gerade das ist "verächtlich".--Orientalist (Diskussion) 20:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

für diejenigen Admins, die die Auseinandersetzung interessieren sollte: die permanenten Vorwürfe des Antisemitismus, nunmehr auch hier und direkt mir gegenüber, kommen von einem IP in Zürich. Er ist identisch mit dem Benutzer:Goliath613 alias Alfons, Amurtiger usw...Zusammengefaßt hier: (ab Note 27...):[5]... Falls jemand es immer noch nicht wissen sollte, wer hinter diesem username sich versteckt.--Orientalist (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was dich im Moment wirklich ärgert, ist der Artikel über "Judentum und Islam", zu dem du aber schweigen und auf die Zähne beissen musst. Stünde er nicht im Benutzernamensraum, hättest du schon lange einen Löschantrag gelandet. Achtung, gleich kommt ein blöder Spruch wegen der Uni Zürich. --130.60.149.195 09:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Goliath: Dein zusammengetragener Mist unter "Judentum und Islam" ist so was primitiv, daß das Ding nicht mal im Proseminar Erfolg haben könnte. Von "Artikel" kann keine Rede sein. Daher stört mich das überhaupt nicht, da Du von dieser riesigen Materie Null-Ahnung hast. Der Beweis dafür ist ja da: inhaltlich dünn, ohne dem Thema würdige Literatur, die Du offenbar nicht kennst. - Deine Vorwürfe des Antisemitismus wirst Du aber gefälligst unterlassen müssen. Besorg' die Lit. über den Rabbi Scheiber und sein Schaffen und stellt den Mann als Wissenschaftler vor, aber kotze hier nicht weiter Antisemitismus gegen andere. --Orientalist (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wer kotzt bist du. Beim senilen Martin Walser musst du heute Zuflucht nehmen - warum nicht gleich bei Günter Grass? Ist doch alles dieselbe Sosse. Und damit genug für heute. --85.4.218.67 15:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

möglicherweise wird eine Unterlassungsklage wg. Vorwurf des Antisemitismus gegen Dich nicht zu vermeiden sein. Dein Echtname, Wohnadresse und Telefonnummer sind mir bekannt. --Orientalist (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Immer sachte mit Anschuldigungen @IP aus Zürich! --Marcela 16:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja natürlich, durch das fiktive Gästebuch des geschätzten Kollegen Kühntopf. Dann wüsste ich noch gerne, welche Aussage genau ich zu unterlassen habe. Bin gespannt, auf diesem Wege deine Echtnamen und Anschrift zu erhalten. --178.195.221.125 19:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

der "geschätzte Kollege MK", der Plagidoktor, war so nett, Deine mailadresse zu mißbrauchen. Das ist aber nicht mein Bier. Fiktiv ist das Gästebuch nicht - man kann es nachlesen. Was Du zu unterlassen hast, mußt Du wissen, oder bist Du echt so dämlich? Meinen Echtnamen kannst Du Dir sonst wohin stecken. Er bleibt Tabu und - im Gegensatz zum geschätzten (so ein Schmarrn) MK - werde ich Deinen Namen und weitere Daten in der WP nicht publik machen. Das hat was mit Anstand was zu tun, in Deinem Kreis mit dem Plagidr. wohl ein Fremdwort.

Jetzt ist hier EOD: kümmer' Dich um das wiss. Schaffen des Rabbiners Scheiber und gut ist. Es ist mit Arbeit verbunden. Und bei "Judentum und Islam" fängst Du vielleicht nach Geiger bei J. Horovitz an und arbeitest Dich durch über Watt, Rosenthal, Lazarus Yafeh, Juynboll, Kister, Lecker, Rubin usw. usw... bis...aber wie gesagt: wo nix is, von da kütt nix.--Orientalist (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2012 (CEST)

Um das Bild abzurunden, möchte ich noch darauf hinweisen, dass die hebräische Fassung eine nahezu wortgetreue Übertragung des vorliegendenden Artikels darstellt, ergänzt um einige bibliographische Angaben. --178.192.104.240 21:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

IP-Zürich: Alfons&Co. was soll das? Es betrifft den gelöschten "Artikel": Judentum und Islam. Da ist Dir als genialer (Plagi)"Alleinautor" (siehe: "Jewiki") die Möglichkeit geboten worden, eine Löschprüfung zu beantragen. die hebräische Fassung eine nahezu wortgetreue Übertragung des vorliegendenden Artikels - das ist doch nix. Damit kannst Du hier keine Qualität "erschnorren". Was soll diese Hintertür? Stell doch einen Antrag auf Löschprüfung und gut ist. Noch besser: Du schreibst hier gar nichts, sondern gehst Lektüre "betreiben tun". Es dauert natürlich - und dann ist man folglich nicht mehr so präsent...was man so gern immer haben möcht'. Das kennt man von Dir. Also. Schluß auf dieser Diskuseite und mach anständige Recherche. Es sei denn, Du verbesserst den Art. über den von Dir geschätzten Scheiber hier. Noblesse oblige...--Orientalist (Diskussion) 22:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag:Der besagte "Artikel" hieß mal auch: Islam und Judentum - oder auch umgekehrt. Da fällt mir dazu jetzt ein: Georg Kreisler : Der Witz. http://www.youtube.com/watch?v=F_VR4lovxh4

So isses auch hier.--Orientalist (Diskussion) 08:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Zur Information für Neueinsteiger: Die vorliegende Diskussion betrifft (theoretisch) Sándor Scheiber. --130.60.149.195 09:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

und die obige IP aus der Unibibliothek Zürich betr. diesen user hier:[6], der offenbar unfähig ist, den Art. über den von ihm so geschätzten Rabbi Scheiber anständig zu bearbeiten.--Orientalist (Diskussion) 10:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Um mich etwas deutlicher auszudrücken: Der Hauptgrund, warum ich den Artikel über Prof. Scheiber nicht erweitern will, ist, dass ich keine Lust habe, Perlen vor die Schweine zu werfen. Ein Blick auf die vorliegende "Diskussions"-Seite genügt, um zu verstehen was ich meine. --178.192.48.160 23:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Tja, Troll Alfons: alias Benutzer:Goliath613 so ist es halt im Leben. Der es nicht kann, bedient sich Floskeln. Ein weiterer Beleg für die Evolutionspanne dieses users. Oder: Faul, um nachzulesen. Wie dieser Vorbeter mit den von jüdischen Gelehrten gepflegten Wissenschaften nun umgeht, ist hier dokumentiert und überrascht. Tja, so isses bei der Evolutionspanne. Schade.--Orientalist (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Hey mann willst du mich produzieren? mann such dir nen anderen. --178.192.48.160 13:58, 27. Mai 2012 (CEST)

nie habe ich Dich provoziert, "hey mann". Auch Deine krankhaften Antisemitismus-Vorwürfe gehen mir am A### vorbei: ich regisitriere sie nur zwecks Unterlassungsklage. Her mit den "Perlen" und schreib' endlich eine enzyklopädische Gelehrtenbiographie. Der Rabbi hat es glatt verdient - nur bist Du unfähig dazu. --Orientalist (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2012 (CEST)

wieso hast du meinen letzten beitrag nicht revertiert der war doch nicht zur sache mann, aber hauptsache du hast das letzte wort, und jetzt mach weiter und geh auf vandalenjagd, tekbir statt takbir oder takbīr oder was auch immer da kannst du zeigen was sache ist und jetzt vorwärts mann allez hopp und viel spass --178.192.48.160 18:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Goliath613 auch mit Deiner IP-Nr. aus Zürich bist schon zu primitiv geworden. Misch' Dich nicht in Sachen ein, von denen Du nichts verstehst. Schreib die Biographie des von Dir verehrten Rabbi Scheiber und gut ist. Darum geht es hier. --Orientalist (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2012 (CEST) Ach so: damit es nicht untergeht: natürlich auch seine Geniza-Forschungen erwähnen...--Orientalist (Diskussion) 20:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Ach du weisst nicht wie man eine Biographie schreibt, dann erklär ichs dir gerne. Biographie schreiben ist kein Hexenwerk. Eine Biographie beginnt mit dem Namen, darauf folgen Geburts- und Todesdatum, sofern bekannt. Um eine übersichtliche Darstellung zu erhalten, hält man sich mit Vorteil an die Einteilung Leben – Werk – Wirkung, sofern vorhanden. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen. --178.192.48.160 21:05, 27. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Goliath613: tja: dann mal mal. Bei Ignaz Goldziher hast Du andere Töne angeschlagen. Dann schreib mal schön: Rabbi Scheiber: Leben und Werk. Und: Inhalt der Werke. Und da fängst es an, wo Deine Grenzen offenbar sind. Fazit: Keine Laberei mehr hier: schreib' und forsche davor: Literatur, Übersetzungen (wahrscheinlich auch aus dem Ungarischen), Würdigung etc. mensch - Alfons, ein erwachsener Mensch, kein Studi - wie man es sehen kann - [Hosengürtel schon erneuert?], Du bist dümmer als ich es mir je gedacht habe. So: PA-Klage ist Dir jetzt offen. Deine Labereien helfen dem Rabbi nicht. Vergiss aber dabei nicht seine Leistungen bei der Veröffentlichung der "Tagebücher" - und vor allem die ungarische "Kurzversion" (aus Gnaden seiner Gemahlin..) - alles ist nachlesbar, z. T. auch hier. Na, dann...was ist Dein Problem? Mach's einfach. Aber geh erst in die Uni-Bibl. Zürich und bestelle (vielleicht durch Fernleihe) die wichtigste Literatur dazu. Denn: so - und nicht anders - beginnt man, einen enzyklopädischen Art. zu schreiben. Über Deine Verlinkungen in der WP bist Du nicht hinausgekommen. Also: töne nicht so dämlich, sondern schreib tacheles: Die Gelehrtenbiographie des Rabbi Scheiber. Literatur über ihn gibt es auch. Na, nu... also was? Machs, oder halte die Klappe.--Orientalist (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Wirkung - soweit vorhanden. Eben, Du Klug###er, sie ist vorhanden, und dafür muß man in der Lit. blättern. Mach mal schön und schreib' nicht vor, was zu machen ist - sondern mach's, für den verehrten Rabbi in Budapest.--Orientalist (Diskussion) 22:49, 27. Mai 2012 (CEST)

Du hast immer noch nicht begriffen, dass ich nicht dein Zwangsarbeiter bin. Diese Zeiten sind vorbei. Such dir jemand anderen. --178.195.231.118 09:30, 28. Mai 2012 (CEST)

ich habe alles begriffen: Alfons/Tigerlein usw. Du kannst es einfach nicht. "Faul" nehme ich somit zurück. Du kannst es nicht. Es ist hiermit belegt. Ergebnis der Evolutionspanne. --Orientalist (Diskussion) 10:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Dein Anti-Scheiberismus ist nur noch lächerlich. --188.62.32.77 17:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Anti...? Du, Benutzer:Goliath613 hast einfach den Verstand verloren! Schreib' doch! Beweis', daß Du es kannst. Mit Geniza-Studien und einfach: das Lebenswerk eines international bekannten Gelehrten. Das wäre aber mit Recherche verbunden: nicht Dein Ding. Also. EOD - auch hier. Was soll das IP-Theater? --Orientalist (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2012 (CEST)

echt: was soll diese IP-Geschichte? Soll ich hier Deine Adresse in Zürich... Strasse Nr. 4 mit Echtnamen eintragen? - Besser: Du betreibst Recherche betr. Scheiber. Wenn nicht, dann halte die Klappe - endgültig.--Orientalist (Diskussion) 21:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die genüssliche Auflistung von Goldzihers Tagebuch-Jammereien gegen die Budapester Juden widerspiegelt die Froschperspektive eines alternden Privatgelehrten, der wie sein unerreichbares Vorbild im Selbstmitleid schwelgt, da er sich ungerechtfertigterweise aus dem akademischen Betrieb ausgeschlossen sieht. Das Fehlen ähnlicher Jammereien bei Scheiber scheint in diesem Fall das negative Bild zu rechtfertigen, das der Wortführer hier und im Goldziher-Artikel von ihm zu vermitteln versucht. Zu Goldzihers Entlastung sei übrigens gesagt, dass die Art von persönlichen Angriffen und Bloßstellungen seiner echten oder vermeintlichen Feinde, wie sie auf dieser Seite zu finden sind, bei ihm nicht vorkommen. --130.60.149.195 16:50, 16. Jul. 2012 (CEST)

die Sockenpuppe Alfons &Co: [7] lernt es nie. Bemerkungen wie ...Froschperspektive eines alternden Privatgelehrten, der wie sein unerreichbares Vorbild im Selbstmitleid schwelgt, da er sich ungerechtfertigterweise aus dem akademischen Betrieb ausgeschlossen sieht sind in jeder Hinsicht unzutreffend und sperrwürdige PA. Die weitere Art.gestaltung liegt in den Händen des Benutzer:Goliath613 samt seiner Unfähigkeit dazu.--Orientalist (Diskussion) 17:45, 16. Jul. 2012 (CEST)