Diskussion:Sexualität in Israel

Hehehe!

• Arabische Welt => "Einige Länder, in denen Arabisch gesprochen wird, gelten weiterhin in der Regel nicht als Teil der „Arabischen Welt“, darunter Malta, Israel, Somalia, Dschibuti, Eritrea und der Tschad.". GEEZER^{... nil nisi bene} 07:11, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Unterstellen (... Dr. Ruth, Zex, Zex, Zex!) falsches Verb. Attestiert? Bestätigt? GEEZER^{... nil nisi bene} 07:19, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Filmtitel - mal kursiv, mal nicht. Vereinheitlichen ? GEEZER^{... nil nisi bene} 07:39, 13. Jun. 2013 (CEST)
• Such mal nach Erotikfilmen mit wirklichen Orthodoxen. Gibts - aber fehlt noch :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 07:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Arabische Welt - wie formuliert man das? Zypern, Malta, Türkei sind nachbarbn und demokratisch, arabische Welt wär schon richtig. Israel hat ziemlich viele Araber. Serten (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Israel ist zudem die einzige Demokratie, die sich in engem Kontakt mit der arabischen Welt befindet, und das einzige Land in dieser Region, wo Pornographie legal und akzeptiert hergestellt und konsumiert werden kann." wäre ein Vorschlag (der aber noch reifen kann). P.S. Chapeau! Du hast intuitiv "arabische Welt" klein geschrieben, so wie es sich bei GoogleBooks findet - aber NICHT in unserem A-W-Artikel... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

• Zum Lemma noch 2 Gedanken:
  • Wie ist "modernes Israel" definiert ? :-)
  • Erotika ("Erotische Literatur (Erotikon, pl. Erotika) ist ein Teilgebiet der erotischen Kunst und umfasst literarische Texte mit erotischem Hintergrund, insbesondere wenn sie durch entsprechende Bilder illustriert sind.")

Wie wäre - nur Vorschlag - "Erotische Kunst und Pornographie in Israel" - das würde mehr abdecken, oder ? GEEZER^{... nil nisi bene} 09:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

a) siehe Israel, Königreich ist es nicht mehr. Erotische Kunst müsste man noch ganze Absätze schreiben. Ich wollte halt sowas wie Eis am Stil oder Zohan noch mit im Boot haben. Serten (Diskussion) 09:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Modern" ist eigentlich ein Schlagwort. Wie wäre dein editorisches Gefühl bei "Erotika und Pornographie im modernen Deutschland" ;-))

Vorschlag: Erst wenn du glaubst, alle erwähnenswerten Themenbereiche drin zu haben, sieht man nach, mit welchen Begriffen eine optimale (und minimale) Abdeckung erreicht werden kann. Quasi ein String-Tanga fürs Lemma... (Eis am Stiehl ist weder das eine noch das andere, gell? :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eis am Stil wäre 1946 noch im metier Micheline Bernardinis gelaufen, eine Erotikklamotte ähnliche wie Zoltan ist das sicher. Serten (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

"Wäre, hätte - Fahrradkette!" (P€€r St€inbru€ck) :-)

Du findest die Reihe nicht hier in der Kat:Erotik und auch keine entsprechende Kategorie bei den Artikel (ich habe - glaube ich - einen gesehen und fand ihn sehr unerotisch. Sexklamauk wäre wohl der Begriff. Aber wir sollten bis "zum Ende warten" - und dann die Überbegriffe festnageln. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Das Buch gibts schon Geezer. Martenstein, Harald, Die Mönchsrepublik. Erotik in der deutschen Politik von Adenauer bis Scharping. ;) Serten (Diskussion) 10:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wo steht da "modern"? :-) Adenauer - Scharping und Erotik ... die dadurch ausgelösten Assoziationen muss ich jetzt erstmal wieder aus dem Kopf kriegen... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da gehts um die Bonner Republik, Sowas wie Israel, tel Aviv Style wäre noch zu erfinden. Serten (Diskussion) 12:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Lemmabenennung

• Was Sie immer schon über Sex in Israel wissen wollten, aber nicht zu fregen wagten ;) Serten (Diskussion) 13:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Einige Fragen

1. Jetzt steht im Lemma: Der Umgang mit Sexualität in Israel hat einige für Israel spezielle Genres ... - anders ausgedrückt: ... in Israel hat einige für Israel spezielle Klassifikationen ... - auch der nachfolgende Satz klärt diesen seltsamen Begriffumgang nicht auf.
2. Das Wort Stalagnim sollte früher im Kapitel erklärt werden.
3. Im Kapitel Prostitution ist von "1000" die Rede . Die Quelle ist ein Text von 1982. Gibt es dazu kein aktuelleres Material. Der Text suggeriert schliesslich, das die Israelis offen mit dem Thema umgehen - dann dürfte es doch besere Quellen geben.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

OK, bearbeitet und korrigiert. Serten (Diskussion) 18:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Super, weiter:

• hat ... eine Ausnahmestellung innerhalb der arabischen Welt, zu der es selbst nicht zählt. - ein paradoxer Satz.
• wo Pornografie akzeptiert hergestellt werden kann - impliziert "wer Pornografie herstellt, genießt Ansehen in der Gesellschaft". Das dürfte vermutlich nicht der Fall sein.
• Pornographie nimmt Bezug auf die Gründungsgeschichte und den Gründungsmythos Israels - impliziert "jeder Pornografie hat die Gründungsgeschichte zum Thema". Auch das dürfte nicht der Fall sein.

MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das Paradoxon kann ich nicht auflösen - sonst kriege ich ein Jerusalem-Syndrom ;)

Sonst umgesetzt. Serten (Diskussion) 11:10, 14. Jun. 2013 (CEST)

Den Rest des Intros habe ich selbst formuliert - jetzt ist aus meiner Sicht alles schick - FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:52, 14. Jun. 2013 (CEST)

"einzige Demokratie innerhalb der arabischen Welt" ?

Das Thema wird schon oben angesprochen, aber da wird so viel Unterschiedliches behandelt, dass ich aus Übersichtlichkeitsgründen lieber einen neuen Thread aufmache:
Mir scheint die Formulierung aus zwei Gründen fragwürdig:

1. Wie schon angesprochen, leben in Israel zwar viele Araber, aber sie bilden bei weitem nicht die Mehrheit.
2. Die Einschätzung "einzige Demokratie" scheint mir den Stand vor dem "Arabischen Frühling" wiederzugeben. Trotz allen Unzulänglichkeiten und Gefährdungen muss m. E. mindestens Tunesien derzeit auch als Demokratie gelten, tendenziell sogar Ägypten, auch wenn da die Demokratie sicherlich wieder auf der Kippe steht.

--Amberg (Diskussion) 17:13, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ich habs jetzt etwas umständlicher formuliert, hoffe aber Deinen Hinweisen so rechnung zu tragen. Serten (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fetischcharakter

Nur eine Kleinigkeit, hat das einen tieferen Sinn auf die BKS zu verlinken? Warum nicht auf Sexueller Fetischismus? Wenn dem doch ein tieferer Sinn zugrunde liegt, dann müsste man mir das schon näher erläutern, was so fetischig an den ultraorthodoxen Juden ist.--Stanzilla (Diskussion) 00:46, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte noch die Einstellungen ohne BKL,das habe ich geändert. Dankeschön für den Hinweis. Serten (Diskussion) 00:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewußt

Ich habe diesen Artikel für "Schon gewußt" vorgeschlagen. Ihr könnt euch gerne an der dortigen Diskussion beteidigen. BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 15:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sind Israelis Lustspielfanatiker?...ich zweifle an der Seriösität des Artikels

Der Artikel liest sich so, als ob das gesamte Judentum aus Lustspielfanatikern besteht!? Kann ja nicht sein, oder? Wieso gibt`s eigentlich keinen Artikel, der "Umgang mit Sexualität in Deutschland" heißt? Und nehmen wir mal an es gäbe ihn...dann würde da auch ein sehr großer "konservativer" Abschnitt stehen, in dem steht, dass viele Deutsche Pornografie und unnötige öffentliche Sexualität ablehnen. Mindestens müsste also noch so ein "konservativer" Abschnitt her, wo drin steht, dass nicht alle Israelis auf Pornos stehen^^...so verreißt es die Wirklichkeit. Habe außerdem den Eindruck, dass der Artikel außschließlich dazu erstellt wurde, um die Araber anzählen zu können, oder warum gibt es keine weiteren Artikel solcher Art, wie z. B. Umgang mit Sexualität in Indien, Umgang mit Sexualität im Vatikan oder Umgang mit Sexualität in Palästina?

Weiterhin halte ich die Aussage unter Umgang mit Sexualität in Israel#Innenpolitische Konflikte--->"fand er bald Gefallen am orthodoxen Lager wie auch insgeheim an arabischen Strichjungen" für eine Lüge! Wo ist der Beleg? Die angegebe Quelle ist nutzlos. Werd ich mehr finden, wenn ich tiefer grabe oder korrigierst du es selber?--Eddgel (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2013 (CEST)

• Zu de Haan "But while in Palestina, he developed an interest in both Arab boys and the orthodox Jews who had always stayed in Palestina" ist eindeutig belegt. Sicher nicht gelogen. Ich hatte Dich ausdrücklich eingeladen, lange vor der ANR verschiebung zu dem Artikelentwurf kommentare abzugebenm, das ist nicht erfolgt, was ich etwas enttäuschend finde. Das lemma hat sozusagen zwei Existenzgrundlagemn, zum einen die Thematisierung der Erotikfilmindustrie in Israel bei der berliner Konferenz und daneben die Konfliktlage zur Werbung mit der sexuellen Offenheit im Tourismusbereich, die durchaus umstritten ist. PS.: Sowas wie Geschichte der Sexualität in Europa oder gar in Deutschland wäre mit Verweis auf Dagmar Herzog völlig berechtigt zu schreiben. Serten (Diskussion) 23:21, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hatte erst jetzt Lust zu lesen. Die Quelle hab ich jetzt gefunden, das nehm ich also zurück...am besten gleich die richtige Seite Angeben--->http://www.ched.uq.edu.au/?page=39747&pid=39739 ...(dann könnten die überflüssigen [16]s auch raus). Würde mir dann trotzdem noch die Darstellung der „Konservativen“ fehlen, denn mit Sexualität werden sicher nicht alle Israelis freizügig umgehen.--Eddgel (Diskussion) 02:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Daß es Konflikte um einzelne aspekte gibt, wird offen angesprochen. Bitte den Artikel auch lesen. ....zufolge das Sexualleben streng reglementiert, vor- und aussereheliche Sexualität sind verpönt steht ja schon drin. Serten (Diskussion) 07:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich schon gelesen, aber das ist nur ein einziger Satz irgendwo dazwischen geklemmt. Währendessen sonst rundherum die Freizügigkeit der israelischen Sexualität gepriesen wird. Wie geschrieben, da fehlt noch der Standpunkt der Gegner dieser Freizügigkeit, die es ohne Zweifel gibt. Insgesamt bekommt man so den Eindruck, dass die Israelis ein sehr lüsternes Volk sind...was immer sie da anders als andere Völker macht^^. Auch der Satz darüber: Sex an und für sich sei für Juden nie eine Sünde oder etwas, worüber man nicht sprechen könnte. gilt ja ebenso für alle anderen Völker...(solange man nicht mit den eigenen Eltern oder so darüber debattieren muss^^). Ist irgendwie nichts besonders Jüdisches.

Noch angemerkt: Sexualpraktiken von Minderheiten und der Umgang damit in der Öffentlichkeit sind ebenfalls ein Fall von Sexualität in Israel und müssten auch Teil des Artikels sein, so z. B. die Praktiken der BDSM-Anhänger, bestimmter Fetischisten, Homosexueller sowie diverser Anderer. Und natürlich müssten auch die Meinungen der jeweiligen Gegner dargestellt werden.--Eddgel (Diskussion) 09:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

es geht nicht um die praktiken selbst. Lüstern fände ich die falsche bezeichnung. im christlichen Umfeld ist das reden über sex deulich stärker tabuisiert. Serten (Diskussion) 10:09, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist aber auch blos eine Behauptung. Generell wird es wohl in allen Religionen und auch bei den Atheisten Leute geben die gerne darüber reden, und welche die weniger gerne darüber reden. Einheitlich festmachen kann man da nichts. Ev. sollte man den Artikel in "Besonderheiten der Sexualität in Israel" oder so umbenennen, damit man sich die Arbeit beim Erstellen der entsprechenden Abschnitte über weltweit vorkommende "normale" sexuelle Handlungen etc. ersparen kann, die es ja auch in Israel gibt und definitiv auch ein Teil von Sexualität in Israel sind.--Eddgel (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

In den Links sind schon Onlinelexika zum Thema länder- oder kulturspezifische Besonderheiten von Sexualität zu finden, das ist ganz erheblich kulturell und religiös konnotiert. Reine vermutungen sind da nicht weiter hilfreich. Serten (Diskussion) 10:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Könnte man da mal ein Besipiel geschenkt bekommen? Wo steht, dass im christlichen Umfeld [...] das reden über sex deulich stärker tabuisiert wird? Vermutungen mögen wir ja nicht!--Eddgel (Diskussion) 11:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Religious and Ethnic Factors Affecting Sexuality sind schlicht ein wichtiges Thema. Serten (Diskussion) 12:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das ist alles andere als eine angemessene Antwort. (Siehe auch die zuvor gelöschte Antwort Sertens mit wirren Quellen)--Eddgel (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Steht doch alles schon im artikel udn den zugehörigen quellen, trennung von geist und körper, auf Hebräisch haben erkennen, sex haben und etwas wissen ein und denselben Wortstamm. stärkere Prüderie grad im katholischen bereich etc. Serten (Diskussion) 13:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Qualitätssicherung

Der Artikel hat zwar eine QS, ist aber auf der QS-Diskussionsseite vom 16. Juni nicht eingetragen, sodass man nicht an der Diskussion teilnehmen kann. Sollte nachgeholt werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

War schon eingetragen, wurde wieder entfernt. Nochmal also, bitte sieben Tage stehen lassen, damit andere die Chance haben den Artikel zu prüfen.--Eddgel (Diskussion) 06:58, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sorry aber eine QS ohne valide begründung beziehungswesie schlicht wegen "ichglaubnichtwasdasteht" ohne die Quellen zu checken ist nicht sinnvoll. Serten (Diskussion) 07:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sieh es positiv. Bei diesem breiten Thema sollte es eigentlich Bücher geben, die sich damit befasst haben. Bei einer Analogie "Umgang mit Sexualität in Deutschland" wäre die Breite so enorm, dass vielleicht nur ein Artikel mit 5 Sätzen herauskäme aber mit tonnenweisen Weiterleitungen zu Unterartikeln. Es gibt eigentlich keinen "Umgang m. S. i. I." - es gibt sehr viele verschiedene Umgänge. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Dagmar Herzog Die Politisierung der Lust: Sexualität in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts (Siedler Verlag/Random House, München 2005), ISBN 978-3-88680-831-1 ;) Serten (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und für Israel? Pornographie ist "zu lang" im Vergleich mit den anderen Abschnitten. Das sollte u.E.n. eigentlich ein eigener Artikel sein. "Eis am Stiel" und "Innepolitische Konflikte" in einem Artikel zusammenzubringen, hätte ich eigentlich nur Harald Schmitd zugetraut ;-)

Guck mal im FOCUS - Videos der Woche - : Da tanzen israelische Soldatinnen sehr kreativ um ein Gewehr herum... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mit [1] ist die Frage der relevanz auch im länderspezifischen fall erledigt. Der Pornoabschnitt wäre - obwohl sicher ebenso relevant, schlicht kraft der berliner ausstellung - ohne das Umfeld schlicht nicht verständlich beziehungsweise zu voyeuristisch. Serten (Diskussion) 08:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Noch einmal Lemma

Welche Beduetung von Umgang ist gemeint? GEEZER^{... nil nisi bene} 08:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gute Frage. Kann man den streichen? Ich will ja nicht über den Akt schreiben, sondern den gesellschaftlichen Umgang damit. Serten (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre dann "Sex in Israel". Einfach "Sexualität in Israel" => Sexualität, dritter Abschnitt. Oder - dann muss es solide wissenschaftlich sein - "Soziokulturelle Aspekte der Sexualität in Israel" - oder so. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK. Erledigt. Serten (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gesetzgebung

So als eine Art nachlesbares, offizielles Rückgrat des Themas: Was gibt es an Gesetzen, die sich auch im weitesten Sinne auf Sexualität und sexuelles Verhalten in der Öffentlichkeit beziehen? Mehr Fakten und darum herum (aber weniger) Anekdotisches drappiert, könnte den Artikel robuster machen... GEEZER^{... nil nisi bene} 08:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ein paar aspekte habe ich eingebaut. Ich fände es aber nicht richtig, die gesamte IES abzuschreiben, da wäre eher ein Wikiprojekt zusammen mit Erwin J. Haeberles http://www.sexarchive.info abgemnessen. Angefragt habe ich den. Serten (Diskussion) 09:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Demographics and a Historical Perspective OK Basic Sexological Premises Nein Religious and Ethnic Factors Affecting Sexuality Ja Sexual Knowledge and Education Etwas Autoerotic Behaviors and Patterns Nein Interpersonal Heterosexual Behaviors Etwas Homoerotic, Homosexual, and Ambisexual Behaviors Etwas Gender Conflicted Persons Etwas Significant Unconventional Sexual Behaviors Nein Contraception, Abortion, and Fertility Planning Nur angerissen Sexually Transmitted Diseases Wenig HIV/AIDS Wenig Sexual Dysfunctions, Counseling, and Therapies Ja Research and Advanced Education angerissen National, Religious, and Ethnic Minorities angerissen Immigrants and Immigration kaum

Struktur

Ich weise nochmal af die Struktur hin.

1 Kulturelle Prägung

2 Besonderheiten

2.1 Literatur und nationale Stereotypen

2.2 Innenpolitische Konflikte

2.3 Stalagnim und Umgang mit dem Holocaust

3 Sexualforschung- und Medizin

3.1 Erziehungsfragen

4 Prostitution

5 Kulturszene und Kulturindustrie

6 Pornofilmproduktion

7 Weblinks

8 Quellen

Mal kurze Hinweise:

1 ist ok

2 Was heisst "Besonderheiten? ALLES ist besonders. Besonders in Bezug auf Was?

2.1 Literatur... Hier würde ich nur "Literatur" als Oberthema nehmen - darunter, was es speziell gibt.

2.2 I.K. gehört das nicht unter K.P. ?

2.3 das gehört unter Literatur

3 / 3.1 ist OK

4. lasse ich mal noch offen

5. Kultur ... hmmm das braucht einen anderen Titel .... "Kunst" - und vielleicht separat "Unterhaltung"

6. Das gehört dann unter "Unterhaltung"

7 u. 8 ok.

GEEZER^{... nil nisi bene} 12:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Geezer, danke für die Hinweise. Ich hab das jetzt so sortiert, das wir drei große Blöcke nach der Prägung haben, Politik/Recht, Popkultur und Hochkultur. Das sollte tragen. Grüße Serten (Diskussion) 14:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

1 Kulturelle Prägung
2 Politische und rechtliche Aspekte
2.1 Innenpolitische Konflikte
2.2 Sexualforschung- und Medizin
2.3 Erziehungsfragen
2.4 Prostitution
3 Unterhaltung und Popkultur
3.1 Kulturszene und Kulturindustrie
3.2 Vorgeschichte
3.3 Film
3.3.1 Porno- und Erotikfilm
4 Literatur und Kunst
4.1 Umgang mit dem Holocaust

Ich lass es mal sinken... Diese Stalag-Romane sind wohl Literatur, aber keine "Kunst" - und haben mit dem Holocaust soviel zu tun wie ein Arztroman mit der Gesundheitsreform. Die Eva-Braun-Geschichte hier einzubinden, verstehe ich nicht. Was hat die mit "israelischer Sexualität" zu tun? Das hat einen gaaaanz anderen Hintergrund: Eine gewisse Menschlichkeit bei den "Monstern des WW II" zu zeigen/unterstellen. DAS war das Skandalöse, aber das hat doch nichts mit Sexualität in Israel zu tun - also nicht in meinem Universum ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da gehört noch in den absätzen etwas getrennt, bislang hatten wir ja nur die Grobstruktur behandelt. Laut Dagmar Herzog hat das alles ziemlich viel mit Sex zu tun, der glaube ich - in dem fall - mehr als Dir. Sonsts dankeschön! Serten (Diskussion) 14:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hannah Arendt fand bekanntlich skandalös, daß u.a. Eichmann eher ein Würstchen als ein Monster war. Man muss ihr nicht alles glauben, sie war auch sehr umstritten, aber belegfähig ist sie.

Ich hab jetzt nochmal sortiert und hoffe auf ein OK. Serten (Diskussion) 14:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, der Glaube.... In Dagmar Herzog steht nichtz zu "Sexualität in Israel", nur "How Jewish is German Sexuality". Willst du auch zwischen anderen Sexualitäten vergleichen?

Ich bleibe dabei: Eva Brauns reale oder imaginierten Gedichte/Bilder an A.H. haben nichts mit "Sexualität in Israel" zu tun - es sei denn, man kennt nur "Politik oder Sexualität" ... und da es keine Politik ist, müsste es dann Sexualität sein. :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bist Du aber streng ;) Eva is wech. Wenn Brodkey was zu Rosen schreibt, sind wir alle wieder glücklich. Serten (Diskussion) 15:22, 18. Jun. 2013 (CEST)

Du bist ein einsichtiger Mensch, darum werfe ich noch ein paar Gedankenbrocken hin ... :-)

Von der Komplexität des Themas könnte es kommen, dass Leute nach Löschen schreien. Sieh dir analoge Artikel zu Israel (die oben in der Liste) an, z.B. Israelische Literatur, Homosexualität in Israel, Israelische Küche (wenig Struktur...), Israelische Kultur etc. an und ernte, was dort konzeptuell an guter Aufbereitung bereits vorliegt. Es ist leichter einen Artikel zu verteidigen, wenn er "parallel" mit strukturell ähnlichen liegt. Ich sage dir offen: Das ist ein Riesending, das du hier stemmst. Ich hätte mir das nicht zugetraut - aber es liegt auch nicht unbedingt in meinem Gemüsegarten... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe einige der anderen Israelartikel verlinkt und eingebaut, danke für den Hinweis. Im gegensatz zu anderen Artikeln hatte ich den hier schon länger vorbereitet. Mir war früher schon aufgefallen, daß bei der deWP Israelthemen, wenn es nicht um Trollfutter für Antizionisten geht, völlig vernachlässigt werden. Die enWP hat Artikel wie Start-Up Nation, Health care in Israel, Science and technology in Israel. Das gleiche trifft auf Kulturwissenschaftliches, auf Ehe, Genderthemen und Mainstreamsexualität zu, da ist die deutsche WP grausam schlecht beziehungsweise auf Honigtöpfe fixiert. Sprich in der Kombination tun sich sehr weite Felder auf. Ein Löschantrag wäre völlig lächerlich, deutlich aussichtloser als bei völlig unzureichend belegten Unsinnsartikeln wie Männerparkplatz ;) Wie willst du den Artikel ernsthaft löschen wollen, wenn es seit den Neunziger Jahren schon eine Onlineenzyklopädie zu Sexualthemen mit länderspezifischen Einträgen zu Israel gibt? OK, analog zu Verbindungsthemen könnten diverse Österreicher argumentieren, Sexologen dürften nicht über Sex schreiben. Das kann man jetzt schon ablegen. Serten (Diskussion) 19:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, er kommt jetzt ganz ordentlich daher. Jetzt fehlt noch Sexualität in Albanien ... GEEZER^{... nil nisi bene} 09:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Albanien ist eher traurig, weil da viele Frauen geschleppt werden. Dankeschön ansonsten. QS habe ich entfernt. Serten (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Letztlich werden wir bei diesem Lemmathema niemals einen endgültigen Inhalt finden, der allen Menschen gefällt. Alleine die Themen "Sexualität" und "Israel" sind für sich genommen in allen Wikipedia-Sprachversionen Dauer-Streitthemen. In diesem Lemma treffen sich beide Themen !!! Dieses Lemma hat jetzt und heute einen Zustand, der mehr als Mindestanforderungen erfüllt. Wir können (und sollten) natürlich immer etwas verbessern - insofern ist die vorgeschlagene Struktur ein guter Weg. Aber letztlich sollten wir immer die grundsätzliche Kritik von den Detailverbesserungen trennen. Insofern würde ich vorschlagen: keinen Spott und keine Ironie mehr. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis dies zu unendlichen Mißverständnissen führt ... FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 12:08, 19. Jun. 2013 (CEST)

QS

Da der Artikel auf der WP:SG? erscheint, habe ich dort ein paar Randbemerkungen gemacht. ich will wenigstens diese Bemerkungen hier nochmal aufführen, dann kann man sie widerlegen oder die Ursachen abstellen.
Wieso steht der Hinweis auf Stalagnim im Intro ? Ist das demnach übergreifend wichtig oder kann so etwas nicht besser in einem Abschnitt über Literatur/Literatur in den sechziger Jahren erscheinen ? In welcher Literatur ist der Begriff Stalagnim definert ?
Für das Foto von Pnina Tamano-Shata gibt es nach meiner Kritik jetzt einen zweiten Anker im Artikeltext. Den ersten habe ich nicht gesehen, meine Schuld.
Dass Ruth Westheimer aus Franken stammt, ist ein überflüssiges Attribut.--Goesseln (Diskussion) 13:32, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Ruth Westheimer ist unter anderem Autorin von Büchern zur Sexualität im Judentum und so und deswegen da sehr berechtigt zitiert. Deutschstämmige Amerikanerin wäre OK
• Die Stalagim (sic!) sind kein aktuelles Phänomen sondern sowas wie die jüdische Tijuana Bible der 1960er und sehr gut (Dokumentarfilm, Vorträge beim Pornfestival etc.) belegt. Die stehen deswegen in der Einleitung, weil das in der disk hier angefragt wurde. Belege siehe FN 33-37 OK
• Was die bemerkung zu Yehiel Feiner soll, kann ich nicht nachvollziehen. Dessen Bücher sind nicht realistisch im banalen Sinn, ob er das persönlich Erlebte und dessen folgen für ihn damit adequat wiedergibt, ist eine andere frage. OK
• Pnina Tamano-Shata gehört zur äthiopischen Minderheit, die ist erwähnt und auch bei der Fragestellung wichtig, sie habe ich noch etwas ausgebaut OK
• Die Roadmap ist mir ziemlich wurscht, auch nicht Thema des Artikels, der als Grundlage unter anderem schon in den 90ern veröffentlichte wissenschaftliche Literatur hat. Daß Merav Michaeli die Zivilehe fordert, ist OK, das ist weder neu noch hat das irgendeine Aussicht auf Realisierung, reine Minderheitenposition. Statement ist eingebaut OKSerten (Diskussion) 13:37, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da mir beim Einstellen meiner Fragen von WP:SG? durch eigenes Mischgeschick zunächst zuviel Text hierher gelangt ist, habe ich das danach sofort selbst korrigiert. Von einer substantiellen Kürzung der bei SG? genannten Probleme kann keine Rede sein.

Nun hat Benutzer:Serten diese Punkte abgearbeitet, das ist löblich.

Zuerst einmal den dieses Ärgernis überhaupt auslösenden Schreibfehler Stalagnim, es war mir leider nicht klar, dass das "nur" ein Schreibfehler war. Jetzt steht da Stalagim, damit kann man in Googel schon eher fündig werden. - Zu dem Thema äußere ich mich gesondert, wenn ich einen Überblick darüber gewonnen habe, welches Gewicht diese Episode (männlicher ?) Pornografieproduktion und -rezeption im Intro eines Artikels zu siebzig Jahren Sexual-Sozialgeschichte Israels haben sollte. Dafür sollte hier ein eigener Thread aufgemacht werden.

Das Attibut fränkisch ist entfernt. Die Belehrung Sertens, wer Ruth Westheimer ist, ist durchaus deplatziert, da ich ihre Arbeit nicht in Frage gestellt habe.

Die Knesseth-Abgeordnete Merav Michaeli habe ich hier nicht genannt, weil sie, oder ihre Aktivität in der Road-Map, für diesen Artikel wichtig wäre und hier aufgenommen werden muss, sondern weil zum Zeitpunkt meines Ärgernisses hier ein völlig isoliertes Foto der Knesset-Abgeordneten Pnina Tamano-Shata erschien. Das Problem der Verknüpfung von Pnina Tamano-Shata ist inzwischen durch Sertens Korrektur behoben. - Ob man die genderpolitische Aktivität der Feministin Merav Michaeli hier nennen muss, weiss ich nicht. Dass ihr Kampf für die bürgerliche Ehe auch etwas mit Sexualpolitik zu tun hat, ist naheliegend. Michaeli hat sich auch zum Unterschied von Liebe und Ehe geäußert, aber das ist hier wohl nicht gefragt.

der Schreibfehler Stalagnim war ebenfalls im Artikel Yehiel Feiner - natürlich mit denselben in die Irre führenden Folgen für den uninformierten Leser, dass es sich um die Transkription eines hebräischen Wortes handeln soll.

--Goesseln (Diskussion) 11:03, 20. Jun. 2013 (CEST)

das mit dem Schreibfehler hatte ziemlich Folgen, danke für die Rückmeldung. Die hebräischen Umschriften sollten einheitlich formatiert sein. Lemma zu Tamano-Shata habe ich angelegt. Zu den Stalaghefteln gibt es einen israelischen Dokumentarfilm, dieser ist bei dem Berliner festival vor wenigen Jahren ausführlich diskutiert, vorgestellt wie auch intensiv rezipiert worden. Darüber hinaus auch Hinweise bei Laura Constanze Heilmann, Zur Rezeption deutscher Geschichte und Kultur in der israelischen visuellen Kunst und zur Metaebene bei Dagmar Herzog. Mein Vorschlag wäre, die Stalagim nicht in der Einleitung zu nennen. Serten (Diskussion) 12:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stalagim

Den Autoren empfehle ich, einen eigenen Artikel zu Stalagim anzulegen, es gibt ja bereits en:Stalag fiction. Wobei ich nicht glaube, dass das transkribierte Wort Stalagim ein sinnvolles Lemma wäre (TF?). --Goesseln (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vergleichbare Erscheinungen im Filmbereich sind in Italien zu finden gewesen. Das kann man separat ausbauen, nur würde ich da ungern einen Schnellschuss vorlegen. Die Einleitung habe ich korrigiertSerten (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stoffsammlung

• Naziploitation wird bislang nur als Filmgenre dargestellt, entstammt aber eindeutig dem Heft/Pulpbereich. [2]
• en:Stalag (pornography) ist ein Stub
• en:Nazi_exploitation#Israeli_literature beruft sich auf De-Nurs House of Dolls von 1955.
• en:The Holocaust in popular culture typisches enWP Sammelalbum, aber teilweise brauchbar

Ist der Umgang mit Sexualität in Israel so besonders?

Zitat: Der Umgang mit Sexualität in Israel hat einige spezielle Merkmale und kulturelle Besonderheiten. Frage: Inwiefern ist dieser israelische Umgang „Besonders“? Pornografie ist auch in Deutschland und England legal, und kann da auch legitim hergestellt und konsumiert werden.

Zitat: Dabei wirkt sich bereits die Situation Israels als jüdisch geprägtem Staat und längste stabile Demokratie wie Einwanderungsland für Juden aus aller Welt im arabischen Umfeld aus.

Heißt abgekürzt: Dabei wirkt sich bereits "die Situation Israels" [...] im arabischen Umfeld aus. Mal angefragt: Was meinst du mit "die Situation Israels wirkt sich im arabischen Umfeld aus"? So wie ich den Satz interpretiere, impliziert er, dass einige Muslime sich gerne israelische Pornos angucken wollen, ist sicher auch teilweise wahr, aber generell irgendwie nicht wirklich die richtige Erkenntnis, oder? Insgesamt ist der Satz schlecht zu verstehen und sehr einseitig.--Eddgel (Diskussion) 08:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, da bitte ich schlicht den Artikel auch mal zu lesen. Serten (Diskussion) 08:56, 21. Jun. 2013 (CEST)

hab ich doch, glaubst du ich mach das hier aus spass?...bitte mal genau nachprüfen, ob das nicht auch noch verständlicher vermittelt werden kann. Meine Fragen stehen zu recht. Ich versuche dich nämlich zu verstehen und hätte auch gerne Antworten auf meine Fragen.--Eddgel (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Eddgel, ich finde deine Frage berechtigt. In der Frage stecken auch andere Fragen:

• Gibt es Unterschiede im kulturellen Umgang (mit Sex), die ein eigenes Lemma/Kapitel/Satz rechtfertigen? Pornografie wird schliesslich überall konsumiert ...
• Stellen einige Details des Lemmas (unberechtigte) Wertungen dar? Schliesslich will Wikipedia nur Weltwissen abbilden, aber nicht selbst werten.
• usw.

... aber du fragtest ja nach einer Konkretisierung der o.g. Aussage. Ich denke, hier hilft eine Umformulierung und Umsortierung im Lemma. Denn letztlich steht es bereits im Lemma drin (da muß ich Serten zustimmen) - es ist nur nicht gut strukturiert. Hast du vielleicht einen guten Vorschlag dazu?

FG --Friedrich Graf (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich gegenfrage mal die Eingangsfrage.

Sind die soziokulturellen Aspekte der Sexualität in Israel die gleichen wie im Vatikanstaat, Albanien oder auf Tonga? Natürlich sind sie in gewissen Aspekten anders! Jede => Kultur <= pendelt sich entsprechend den Umstânden in irgendeiner Weise darauf ein.

"Sexualität in Israel" ist eine sehr direkte Benennung. Amerikaner und Wissenschaftler machen so etwas gerne :-) Wenn man es abmildern möchte, könnte man es - wie unter Sexualwissenschaft beschrieben, "Soziokulturelle Aspekte von Sexualität in Israel" nennen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:09, 21. Jun. 2013 (CEST)

Eddgel hat mit den zweifel an der Formulierung "im Umfeld" recht, da ist die einleitung etwas missverständlich. Desweiteren verstehe ich aber die generelle Frage nicht. Nur weil Maultaschen in deutschland legal sind, schmecken die noch lange nicht wie italienische Ravioli. Sprich die Unterschiede sind spezielle aber dennoch signifikant. Serten (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2013 (CEST)