Diskussion:Wanja (biblische Person)

Die Löschung der Seite „Wanja (biblische Person)“ wurde ab dem 3. Oktober 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Alte Lutherbibel: Naja

Wie kommte es zu dem abweichenden Namen in der alten Lutherbibel (er stimmt übrigens!)? Da muss es doch eine Geschichte dahinter stecken. 134.96.232.124 10:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich vermute, dass das hebräische Vav von Luther als das Wort "und" interpretiert wurde und deswegen nicht zum Namen gerechnet wurde. Kann jemand mehr und Klügeres dazu sagen? Gibt es etymologische Gründe dafür, das Vav zum Namen zu schlagen? Elbowin (Diskussion) 11:54, 13. Apr. 2012 (CEST)

Namensvarianten

Wo ist hier eine enzyklopädische Relevanz gegeben?

Es handelt sich faktisch um Übersetzungen bzw. Transliterationen. Das Hebräische ist keine "Variante", sondern das Original. Ein Y im "masoretischen System" ist grober Unfug. Und da wir in de:WP sind, interessiert hier Ivrit u.a. nicht. Die Liste der bekannten deutschen Bibelübersetzungen zeigt, dass der Name einheitlich transliteriert wurde. Die Jahreszahlen der Ausgaben dahinter sind irrelevante Details und wahrscheinlich stark fehleranfällig. Die Auswahl erscheint willkürlich und unvollständig. Ein Kommentar "naja" gehört nie in Artikel. Eine Variante "Vanja" (1912) ist unbelegt und wirkt nach dem "naja" als Trollerei.

---> Ich lösche diesen Abschnitt und rate dazu, das zu akzeptieren. Denn wir brauchen 1. vernünftige belegte relevante Informationen, 2. Mitarbeiter, die wissen was sie tun und Ahnung bewiesen haben. Kopilot 16:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann verbesser es einfach und lösch es nicht. Transliterationsvarianten sind es trotzdem und das ist eine Information mit Mehrwert. -- Jogo30 20:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine Information mit Mehrwert, es gibt im übrigen ökumenische Richtlinien zur Schreibung biblischer Eigennamen, für die hat sich WP mal entschieden, d.h. in WP sind die relevant, nicht willkürliche und fehlerhafte Zusammenstellungen nach Deinem Gusto. Auf die Sachargumente bist Du weiterhin nicht eingegangen, aber das kann man von jemandem, der diese "Varianten" für etymologische Angaben hält wohl auch nicht erwarten. Wobei ich dann so viel Anstand erwarte, sich zurückzuhalten. --Qumranhöhle 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sag mal kannst du auch mal SACHLICH bleiben, anstatt ständig auf eine Fehlbezeichnung meinerseits zu pochen. Was die Wikipedia für sich entscheidet ist doch völlig unerheblich. Fakt ist, dass es in den Übersetzungen verschiedene Schreibweisen gibt und jeder Bibelsitzer hat auch das recht die richtige Person die zu seiner Schreibvariante gehört zu finden. Wo diese Varianten zu finden sind ist klar angegeben, man kann also in Bibliothek gehen und gucken obs stimtt. Außerdem sind die nicht nahc meinem "Gusto", denn ich habe sie nicht in den ARtikel eigefügt. Verschiedene Schreibweisen sind Wissen und das geben wir hier weiter. -- Jogo30 20:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sachlichkeit fordert ausgerechnet derjenige, der sich hier mit Unwissen und wüsten Beschimpfungen gegenüber anderen Nutzern hervortut, auf Bitten um Sahclichkeit weiter schimpft etc. Großes Kino! Fakt ist, dass es eine zunehmende Einheitlichkeit in der Schreibweise biblischer Namen gibt (wurde von Deinen Listen ja auch schön gezeigt). Was ein Bibelsitzer ist, weiß ich nicht. Aber ich weiß, das "verschiedene Schreibweisen" kein "Wissen" sind. Und Unwissen geben wir in WP leider an viel zu vielen Stellen weiter, also bitte störe nicht die Leute, die etwas verbessern wollen. --Qumranhöhle 20:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

• "Was die Wikipedia für sich entscheidet ist doch völlig unerheblich": Wenn das die Grundeinstellung ist, kann man sich Diskutieren schenken. Die Richtlinien, hier besonders die WP:RK und Wikipedia:Namensgebung biblische Namen, sind jedoch für alle verbindlich und können nicht nach Belieben missachtet werden.
• "Fakt ist, dass es in den Übersetzungen verschiedene Schreibweisen gibt...": Das mag ab und zu so sein, aber zunächst gilt hier WP:NK: Wikipedia hat der üblichen verbreitetsten Schreibweise zu folgen. Andere Schreibweisen sind NUR dann relevant, wenn sie heute noch verbreitet sind. Das muss belegt werden. Das war aber nicht der Fall. Eine Lutherausgabe von 1912 ist lange überholt.
• "....jeder Bibelsitzer hat auch das recht die richtige Person die zu seiner Schreibvariante gehört zu finden." Das kann er aber nicht, wenn er so einen Schmu geboten kriegt. Selbst wenn es aktuell relevante andere Schreibweisen GÄBE (hier wie gesagt also nicht), dann müssten sie ja hinter dem Lemma im 1. Satz stehen und Redirekts dafür eingerichtet werden.
• Stattdessen wurde hier der hebräische Originalwortlaut als "Variante" verkauft (ein Begriff, der in Bibelforschung eindeutig besetzt ist für Textvarianten in den Herkunftssprachen der Bibel), Übersetzung mit Transkription und Transliteration verwechselt, dann auch ein Y als unspezifisches, angebliches "masoretisches System" angeführt - eine willkürliche und unvollständige Auswahl von irgendwelchen großenteils veralteten Bibelausgaben, die angeblich 1x "Wanja" mit V geschrieben haben, - also ein Sammelsurium halbgarer und inkonsistenter, irrelevanter Detailangaben, denen auch blutige Laien die Unkenntnis anmerken.

Kurz: Hier hat ein User weder fachliche Kenntnisse noch weiß er, wie man enzyklopädisch sinnvolle Beiträge leistet, noch, wie man sich darüber sachlich mit erfahreneren Usern verständigt. Er will es offenbar auch nicht, und das führt dann zwangsläufig zum Selbstausschluss. Kopilot 21:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass du dich gerade etwas zu sehr ereiferst und ein wenig verrennst, Kopilot. Die Angabe belegter älterer Transkriptionsvarianten (es geht hier ja mehr um Transkription als um Transliteration im strengen Sinn) schadet dem Nutzer nicht, im Gegenteil. Eine Lutherausgabe von 1912 ist natürlich lange überholt, damit hast du ganz recht - aber das heisst nicht, dass sie niemand mehr im Schrank stehen hat. Der sucht in der WP dann eben vielleicht nach Vanja, wodurch er übrigens aktuell durch die BKL Wanja, worauf Vanja weiterleitet, auch hierher gelangt. Gestumblindi 04:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nee. Es geht um Schreibweisen dieses Lemmas. Dafür gilt WP:NK. Dort steht ganz klar, dass die heute üblichen Schreibweisen relevant sind. Und da es keine "Varianten", sondern allenfalls Schreibweisen einer (nur einer!) deutschen Übersetzung sind und die Lutherbibel seit 1912 bekanntlich mehrfach revidiert wurde, kann sich niemand um die Feststellung der Relevanz oder Irrelevanz herumdrücken.

Hier gilt nicht die (zumal unbelegte, nicht belegbare) Vermutung, jemand könnte sie noch im Schrank haben und daher sei es doch nicht schlimm: Solche subjektiven Annahmen sind nicht regelgerecht.

Sondern hier gilt enzyklopädische Relevanz. Das heißt, es kommt nur eine Schreibweise rein, die noch verbreitet ist. Das Hebräische kann man in Klammern hinter dem Lemma angeben, das Ivrit nicht (hier de:WP), die deutschen Übersetzungen sind sich bei "Wanja" einig und sie aufzulisten ist daher redundant. Das Herumreiten auf "Luther 1912" und Gründe suchen, warum man das behalten könnte, ist dann ziemlich lächerlich.

Und dass wir gültige Regeln wie WP:NK haben, ist auch gut so, damit wir uns nicht überall in Artikeln biblischer Personen mit veralteten, inkonsistenten und willkürlich ausgewählten, fehlerhaften Schreibweisen herumprügeln müssen. Bloß weil ein User sich auf irrelevanten Kleinkram spezialisiert, sich da ereifert und verrannt hat. Das wollen wir bitte gar nicht erst anfangen.

Abgesehen davon ist dieses Lemma insgesamt wahrscheinlich irrelevant und das wird gerade geklärt, so dass dein Verteidigungseifer sich da eventuell bald erübrigen dürfte.

Kopilot 07:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wieso denn so heftig? "Es kommt nur eine Schreibweise rein, die noch verbreitet ist" ist etwas unhistorisch gedacht und vor allem für die Nutzer unpraktisch. Selbstverständlich stehen noch unzählige alter Lutherbibeln und andere Übersetzungen in den Schränken der Leute und werden auch noch gelesen. Ich beispielsweise habe hier unter anderem eine Ausgabe der Übersetzung von Hamp/Stenzel/Kürzinger griffbereit, die noch gar nicht so alt ist (3. Aufl. 1974), in welcher der hier diskutierte Wanja in einer weiteren wohl fehlerhaften (auf Luther basierenden?) Transkriptionsvariante erscheint, nämlich als Neja. Wenn ich nun als suchender Wikipedia-Nutzer hier Neja eingebe, lande ich bei einer russischen Stadt und bin verwirrt ;-). Das kann es ja nicht sein. Es wäre vielmehr für den Nutzer mit einer solchen (durchaus verbreiteten) Hamp/Stenzel/Kürzinger-Übersetzung gerade eine hilfreiche, relevante Information, dass der "Neja" aus seiner Übersetzung in aktuellen Übersetzungen als "Wanja" erscheint. Dazu müsste aber Neja per BKL auch hierher verweisen, und natürlich müsste die Schreibweise dann im Artikel hier als BKL-Ziel auch erwähnt werden. Dies alles vorausgesetzt, dass man die biblische Person Wanja überhaupt für relevant hält - falls das in diesem konkreten Fall verneint wird, hat sich diese Diskussion erübrigt, aber eben nur für den konkreten Fall (und vielleicht einige weitere vergleichbare Personen, die nur in Namenslisten auftauchen). Dein Standpunkt ist ja aber viel grundsätzlicher und wird von dir, nehme ich an, auch für zweifelsohne bekannte und relevante biblische Personen so vertreten. Dürfte also beispielsweise Elias als nicht mehr "zeitgemässe" Schreibung in Elija nicht mehr erwähnt werden? Gestumblindi 21:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lutherbibel 1912

Zu dem Eine Variante "Vanja" (1912) ist unbelegt von Kopilot (siehe oben): Tatsächlich wird laut http://www.biblestudytools.com/lut/esra/10.html in der Lutherbibel von 1912 die Schreibweise "Vanja" verwendet. --Head 21:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, und unbelegt würde ich es auch nicht nennen, es stand ja dran "Lutherbibel (1912)". Dass sie veraltet ist, ist aber natürlich richtig. --Head 21:08, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja, eben: 1912. Weißt du wie oft diese Übersetzung seitdem revidiert wurde? Anno 2011 ist das fast 100 Jahre her... wen interessiert da noch ein V, das es ausnahmsweise mal gab?

Und die Relevanz solcher Uralt-Ausgaben willst du wohl kaum verteidigen. Hier gilt WP:NK.

Erstmal muss ja sowieso die Relevanz des Lemmas belegt werden, mit solcher belanglosen Aufblähung mit irrelevanten und teils falschen Details dürfte das kaum gelingen.

(Wenn du nun inhaltlich mitdiskutierst, kannst du morgen deine Ankündigung auf meiner Seite kaum realisieren, wie du weißt.) Kopilot 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt Wikipedia:Namensgebung biblische Namen gelesen. Der für diesen Fall entscheidende Satz ist dieser: Im Artikel sollten dann die alternativen Schreibweisen erwähnt werden. Es ist klar, dass damit nicht die hebräischen Namen gemeint sind, denn das ist keine alternativen Schreibweisen, sondern eine andere Sprache. Die Frage ist, ob sich der Satz nur auf die Schreibweise von 1966 bezieht oder auf alle deutschsprachigen Schreibweisen, die in relevanten deutschsprachigen Bibelausgaben vorkommen. P.S. an Kopilot: ich habe auf deiner Seite nicht angekündigt, morgen irgendwas zu tun. --Head 21:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Alternative Schreibweisen (so sie selbst relevant bzw. verbreitet sind!) können problemlos in Klammern hinter dem Lemma geführt werden. Dagegen hätte wohl keiner etwas. --Qumranhöhle 21:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wie du oben nun dreimal nachlesen konntest: Ein "V" in einer veralteten Ausgabe ist irrelevant nach WP:NK. Es ist auch eigentlich gar keine andere Schreibweise des hebräischen Originals, bloß typografisch ein anderer Buchstabe. Und dieser ist durch die Revisionen der Lutherbibel mehrfach überholt. Die wichtigen deutschen Übersetzungen sind sich heute alle einig über "Wanja".

Nachdem du dich nun mehrfach inhaltlich eingemischt hast, scheidest du als Admin in diesem Thema aus. Kopilot 21:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn SDB jetzt das ganze im Satz formuliert, wird die Sache nicht sinnvoller oder besser. Aber ich verschwende hier nicht weiter meine Energie. --Qumranhöhle 10:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung von Vanja[1] auf die Begriffsklärung Wanja besteht, erwarte ich, dass sie auch in einem der Artikel erklärt wird. Das kann in diesem Fall nur der biblische sein! Daher ist hier WP:NK völlig irrelevant, da das Lemma ja richtig gewählt ist. Naia ist wohl eine Luthersche Fehllesung, die IMHO durchaus von historischem Interesse ist. Zumindest steht, wenn es denn diesen Artikel dauerhaft geben sollt, dazu allerdings auf der LA mehr, einer Nennung nichts entgegen. - SDB 13:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wie kommst Du denn darauf, dass allein der biblische Wanja auch Vanja geschrieben werden könnte? Das ist allein eine Frage des Umschriftsystems und trifft genau so gut auf den russischen etc. Kosenamen zu. Halt Dich doch mal zurück mit solchen Schnellschüssen! Im übrigen ist die Luthersche Fehllesung (habe das nicht überprüft, glaube das jetzt einfach mal) ja im Namensartikel jetzt auch drin, falls Du das gesehen haben solltest. Und dann nimm doch das H in IMHO auch mal ernst. --Qumranhöhle 13:53, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und genau DA gehört sie nicht hin, weil sie allein im Zusammenhang der biblischen Übersetzung und damit im Artikel zur biblischen Person interessiert. Für die Namensentwicklung des VORNAMENS ist Nina nun wirklich VÖLLIG irrelevant, hier ist es im Sinne von Fehllesungen bei Bibelübersetzung durchaus interessant. Dass allein der biblische Wanja auch Vanja geschrieben werden könnte, habe ich nirgends behauptet, also fass dich an der eigenen Nase. Wenn es dazu zum Beispiel in Bezug auf russische Entwicklungen, was zu sagen gibt, kann das auch gerne dort erwähnt werden. Für den biblischen Namen ist die Schreibung aber via BIBELÜBERSETZUNG eigenständig belegbar und jetzt auch im Artikel belegt. - SDB 14:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn eine Weiterleitung von Vanja[1] auf die Begriffsklärung Wanja besteht, erwarte ich, dass sie auch in einem der Artikel erklärt wird. Das kann in diesem Fall nur der biblische sein! Äh, tja, also, was auch immer Du damit gemeint hast, ich habe es offenbar nicht verstanden. Ansonstenweiß ich auch nicht, was Du jetzt mit Nina willst... Aber wenn es einen Artikel zum Namen Wanja gibt, der eigentlich zwei verschiedene Namen repräsentiert, dann kann man überlegen, die Luthersche Fehllesung in den Absatz zum biblischen Namen Wanja einzubauen, doch doch. Der Rest entzieht sich meinem Verständnis, aber da Du auf meinen versöhnlichen Vorschlag auf Deiner Seite nur weiter mit Unverschämtheiten und Verdrehungen reagierst, ist mit Dir in dieser Sache nichts zu machen und mir meine Zeit hier zu schade. Der Artikel gehört eh gelöscht. --Qumranhöhle 14:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte natürlich die erste Luther-Übersetzung Naia (Nina war ein Flüchtigkeistippfehler). Was Vanja betrifft en:Vanja, en:Vanya, die beide auf de-Wanja interwikifizieren, machen es korrekt vor, sie verweisen auf Namensträger und dass die meisten davon (was auch angesichts der Liste überprüfbar ist) von Ivan kommen. Genau dort gehören im Übrigen diese Namensvarianten, die aus einem Kosenamen entstanden sind, auch erklärt. Vanja leitet daher in DE korrekterweise auf WANJA und von dort weiter auf (bislang) ZWEI unterschiedliche Artikel, einmal den biblischen Namensträger und dort gehört auch die Info über dessen Übersetzungsvarianten hin, und zum anderen auf den Vornamen-Artikel, der sich bislang korrekterweise mit den slawischen Kosenamen beschäftigt hat. Indem man nun zwei Vornamens- und eine Familiennamenstradition zusammenwirft und alles kräftig durchmischt, wird nichts, aber auch gar nichts besser. - SDB 14:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

"Kein Konsens für die Ergänzung"

Mit diesem Kommentar löscht ein Admin den Abschnitt, der seit Artikelerstellung bis heute unuterbrochen da stand (!!), und der ihn verteidigende Benutzer wird als einziger am Rein-.Raus-Editwar gesperrt. Bravo!! --84.161.96.32 21:16, 3. Okt. 2011 (CEST)

Zur Klärung für andere Nutzer: Der betreffende Benutzer führte einen (angeblichen) Edit-War von heute morgen fort, fand sich nicht auf der Diskussionsseite ein bzw. erst nachträglich und dann ohne jegliche Beachtung der Sachargumente, wobei ihm fehlende Kenntnisse mehrfach nachgewiesen wurden. Es gehört auch zum Anstand, dass man sich bei mangelnder Sachkenntnis zurückhält, erst recht mit Ausfällen gegen andere Nutzer! --Qumranhöhle 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dennoch hat er in der Sache recht. Denn wie sonst könnte Kopilot mir unten es als Dreistigkeit vorwerfen, zu behaupten, die Inhalte seien schon vor dem LA enthalten gewesen. - SDB 13:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach: Weil Du Inhalte eingefügt hast, die vorher nicht drinstanden. Oder stand da z.B. was von Eerdmans vorher drin? --Qumranhöhle 13:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einfach, weil ich Eerdmans laut Versionsgeschichte viel später erst eingefügt habe, als das andere? Nochmals, lies die Versionsgeschichte, oder hör auf damit, hier Abläufe manipulativ(!) und unterstellend darzustellen, mittlerweile bezieht sich der Vorwurf auch auf dich! - SDB 14:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Hast Du z.B. den Eerdmansteil erst nachträglich eingestellt? Ja? Na also, ich habe Dir immer die Difflinks geliefert, die Dich widerlegen. Es kann Dich allerdings niemand daran hindern, das Gegenteil weiterhin zu behaupten. Die Erde könnte auch eine Scheibe sein. --Qumranhöhle 14:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du? Ja/Nein. Bei Ja -> Du hast oben Quark erzählt. bei Nein -> Du erzählst jetzt Quark. --Qumranhöhle 14:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hast Du? Ja/Nein. Bei Ja -> Du hast oben Quark erzählt. bei Nein -> Du erzählst jetzt Quark. --Qumranhöhle 14:32, 4. Okt. 2011 (CEST) Antwort?

Hebräisch

@SDB: Vielleicht ist es nicht klar, aber niemand hat etwas gegen die Einfügung der hebräischen Schreibung nach dem Lemmatitel. Aber dafür braucht es auch keinen "Nachweis", das ist lächerlich. Den werde ich daher rausnehmen. --Qumranhöhle 10:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, SDB, die hebräische Schreibweise ist nicht umstritten. Ich erkläre es Dir gerne, wenn Du das nicht verstanden haben solltest. --Qumranhöhle 10:47, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dafür gibt es ja notfalls Bibelserver mit OT-Auswahl.

SDB: Wenn du nochmals die ausführlichen Begründungen oben gegen die Relevanz dieser Ergänzugen ignorierst, muss ich dich auf der VM melden. Du hilfst niemand, wenn du bei laufender Löschdebatte versuchst, dieses Ding mit unerheblichen "Informationen" zu lange überholten Schreibweisen aufzupeppen. Ich mache mir hier nicht diesen Erklärungsaufwand, damit du darüber großzügig hinweg trampelst. Kopilot 10:49, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sorry Qumranhöhle, studier einfach die Versionsgeschichte und du wirst sehen, dass das nicht der eigentliche Streitpunkt war. Wegen meiner kann der Verweis an dieser Stelle, wenn wir alle drei uns einig sind, gerne wieder raus. Aber Kopilot hat meine komplette Einfügung, also AUCH die hebräische Schreibweise unter Verweis auf fehlende Belege und die Disk pauschalrevertiert. Daher musste ich davon ausgehen, dass das AUCH diesen Passus betrifft. Wenn du und Kopilot zwecks hebräischer Schreibweise wirklich einig seit, könnt ihr den Verweis gerne herausnehmen, sobald der Artikel wieder frei ist. - SDB 13:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht stumpf revertiert hättest, sondern 1. die Edit-Kommentare und die Edits mal beachtet hättest und 2. auch die Diskussion, dann wäre das nicht passiert. Aber nein, lieber wird eben nicht diskutiert sondern ein EW geführt, gepaart mit den Unnettigkeiten, zu denen Du stehst. --Qumranhöhle 13:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, wer selber nicht gerade nett auftritt, muss damit rechnen, auch nicht mit Samthandschuhen angefasst zu werden. Im Übrigen, wenn du dir deinen angegebenen Superedit genau anschauen würdest, könntest du sehen, dass du durch deine Löschung des Abschnitts Einzelnachweise einen Referenzfehler für die anderen Fußnoten produziert hattest, den ich durch einen Revert repariert habe. Ich war es doch selbst, der deine Version danach wieder, als mal endlich keine BK-Gefahr mehr war, wieder eingefügt hat. Also keine falschen Unterstellungen bitte. - SDB 13:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und jemand, der ohne die Diskussionsseite zu benutzen - auch nach mehrmaliger Aufforderung - einen Edit-War vom Vortrag aufwärmt, tritt nett auf und erwartet Samthandschuhe? Oha! Im übrigen, wenn Du mal in der Versionsgeschichte genau hinschaust, dann wirst Du sehen, dass ich den Fehler selbst bemerkt und repariert habe, nicht Du. Bitte schön bei der Wahrheit bleiben! Und noch einmal: Der Weg zur Diskussionsseite stand offen, Du hast auf Edit-War gesetzt. Mit Sachkenntnis hast Du seitdem auch nicht geglänzt. Dafür kannst Du mich zehnmal Oberlehrer nennen, ist mir Wurscht, wenn es Dir danach besser geht. Aber vor allem solltest Du Dich um die Sache kümmern und hier nicht ohne Sachkenntnis Edit-Wars aufwärmen wollen und dann noch austeilen. Das passt nicht zusammen! --Qumranhöhle 13:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lies einfach, wenn du Zeit hast, mal noch mal in aller Ruhe die Entscheidung von Cymothoa exigua durch und du wirst auf deine Frage eine Antwort bekommen. Ihr hattet diese Inhalte in einem Löschkandidaten nicht einfach "rauszuboxen", um in der Terminologie von Kopilot zu bleiben. Und wer hier wann den Edit-War begonnen hat, war selbst für einen erfahrenen Admin nicht so einfach nachzuvollziehen. Aber auch dieser Admin gehört ja sicher zu den Krähen, um in deiner Bildrede zu bleiben, nachdem du ja schon vorher deine prophetisch-prognostischen Fähigkeiten kundgetan hattest. Für dich war klar, ich bin der Vandalierer, ihr seid die Guten, und die Admins helfen im Zweifelsfall zusammen, ergo wird der Vandalierer nicht gesperrt. Und nun ist das dummerweise auch noch eingetroffen. Alles ganz ganz nett. - SDB 14:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wer ohne Beachtung der Disk in einen eben noch heiß umstrittenen Artikel eingreift, bewegt sich hart an der Grenze zum Vandalen, ja. Und lies Dir doch in Ruhe durch, was der betreffende Admin auf der Löschdisk geschrieben hat, mach es doch einfach mal. --Qumranhöhle 14:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

"Sprachentwicklung"

Kopilot will Nachweise, ich liefere ihm Nachweise. Die Relevanz ist durch die Sprachentwicklung gegeben. Die Nachweise bleiben so lange drinnen, solange Kopilot sich hier als Diktator hinsichtlich der "Relevanz" aufspielt. Wo steht, dass das hier nicht stehen darf, dass Luther den Namen zunächst anders wiedergegeben hat! @Kopilot: Tu, was du nicht lassen kannst. Dann melde ich dich als "MAN ON A MISSION" gleich mit, siehe WP:BNR - SDB 10:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

@SDB: Mit Sprachentwicklung hat das überhaupt nichts zu tun. Entschuldige, aber wer solchen Quatsch behauptet, hat nun von der Sache wirklich keine Ahnung. Im übrigen führst Du gerade einen Edit-War von gestern weiter. Sollte ein Admin (?) eigentlich wissen, dass auch er das nicht darf. --Qumranhöhle 10:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nachzuweisen war die RELEVANZ der anderen Schreibweisen bei Luther, weil Luther nunmal längst revidiert worden ist und ein Namensartikel kein Grundkurs in Lutherrevisionen ist. Ich habe SDB gemeldet, weil er erneut Editwar begonnen hat und den Diskussionsstand komplett ignoriert hat. Kopilot 11:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und auch die englische Umschrift ist hier in de.wp völlig irrelevant. --Qumranhöhle 11:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist dadurch nachgewiesen, dass sich in alten und andersprachigen Werken über Esra genau diese Varianten finden und deshalb die Einfügung ein Beitrag zur Auffindbarkeit von Literatur ist. Ihr habt hier nicht über die Relevanz von, dann sage ich halt Variantenentwicklung zu bestimmen, wenn euch Sprachentwicklung nicht passt. Was ihr hier für ne Show abzieht, ist unsäglich. Zuerst stellt ihr Löschantrag und dann versucht ihr auffindbare, belegte Ergänzungen draußenzuhalten, damit er ja nicht behalten wird, weil ja nichts drin steht, was interessieren könnte. - SDB 11:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nee. Das ist ein oben gut begründetes Ausschließen von irrelevanten Passagen in allen fraglichen Artikeln, egal ob LA oder nicht. Dreist ist deine Behauptung, deine gerade erst reingeboxte, nicht konsentierte Version sei vor dem Löschantrag Teil des Artikels gewesen. Kopilot 11:05, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dreist ist vielmehr, dass du die Versionsgeschichte diesbezüglich ebenso ignorierst, wie den Umstand, dass diese auf der Diskussionsseite wenig weiter oben, von einem Nutzer direkt angesprochen wurde und andere Diskutanten gegen eine Einfügung hinter dem Namen nichts einzuwenden hatten, außer euch beiden natürlich! - SDB 13:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Offenbar hast Du immer noch nicht gelesen - oder nicht verstanden - was die "Ivrith-Variante" und die tiberiensisch-masoretische "Variante" angeht. Ebensowenig wie Du über die Relevanz veralteter Bibelausgaben für diesen Zweck offenbar jemals nachgedacht hast. --Qumranhöhle 13:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Erstens habe ich weder eine Ivrith-Variante noch eine tiberiensisch-masoretische Variante als solche eingefügt, sondern durch die Einfügung "einer verfügbaren und im Internet nachweisbaren" Schreibweise, überhaupt die hebräische Schreibweise wieder einzufügen, die ja - obwohl du ja behauptest, dass sie gar nicht umstritten sei - zu diesem Zeitpunkt EBEN NICHT drin stand. Wo liegt also dein Problem, passt die hebräische Einfügung oben jetzt oder nicht? Wenn nicht, dann VERBESSERE sie. Das unten ist die Wiedergabe einer im Englischen weit verbreiteten Auffassung, die ja auch in der Vornamensentwicklung durchaus ihre Kreise gezogen hat, siehe Wanya, der sich als männlicher Vorname durchgesetzt hat, während Wanja ja bis vor kurzem als überwiegend "weiblicher Vorname" galt. Interessant auch, dass dein Freund Kopilot im Moment gerade überwiegend per Copy&Paste Inhalte aus diesem Artikel in Wanja (Vorname) einbaut und SLA auf Wanja gestellt hat. Er versucht damit Fakten zu schaffen und verhindert damit einen Nachvollzug der Herkunft dieser Textpassage. Auch eine Form der Manipulation. - SDB 14:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du, wenn Du immer zwischendrin irgendwo etwas neues anfängst, wird es nicht nur unübersichtlich, es ist auch höchst unsachlich, von einem widerlegten Punkt zum nächsten zu hüpfen, und irgendwann wieder von vorne anzufangen. Darum zum letzten Mal hier, danach ist für mich Schluss, da Du ja ohnehin nicht auf die Sachfragen eingehst, wie auch auf meinen versöhnlichen Beitrag auf Deiner Seite. Also. eine "Ivrith-Variante" und eine "tiberiensisch-masoretisch Variante" standen drin, wurden - neben anderem - als Unfug gelöscht. (Nur als Hinweis darauf: Schau Dir die Versionen davor an, da wurde auch nicht sachlich über den LA beraten, sondern dieser rausge"wart".) Und jetzt kannst Du Dir prima die reverts anschauen und die Diskussionsseite. Wer war hier und wer nicht? Und dann kommst Du mitten in der Nacht nach einer Geburtstagparty (?) und fängst ohne Diskussion wieder mit so etwas an. Dann kommt die "Quelle" für die hebräische Schreibung. Und nein, siehe Disk, für den hebräischen Konsonantentext braucht es keine Quelle. Das war auch nicht das, was vorher unter den "Varianten" zu finden war. Unterschied kapiert? Und dann kommt der Edit, und wie Du siehst, habe ich die hebr. Schreibung nach dem Namen dringelassen. Was Du mit "einer im Englischen weit verbreiteten Auffassung, die ja auch in der Vornamensentwicklung durchaus ihre Kreise gezogen hat" weiß ich nicht, interessiert mich aber langsam auch nicht mehr, da Du ohnehin nicht auf die Sache eingehst. --Qumranhöhle 14:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich antworte grundsätzlich dort auf Argumente und Scheinargumente, wo sie gefallen sind. Wenn dir das zu anstrengend ist, ist das dein Problem. Das ich nicht auf die Sache eingehe, kann ich genau so dir vorhalten. Denn Faktum ist: 1) Es stand zum Zeitpunkt, ich es eingefügt habe, keine hebräisch im Text, es wurde von Kopilot einfach pauschal mitrevertiert. 2) Ich habe die weder die Ivrith-Variante noch die tiberiensisch-masoretisch-Variante wieder eingefügt, sonder lediglich die Übersetzungsentwicklung in der Lutherübersetzung. 3) Die Situation im englischsprachigen Kontext ist deshalb relevant, weil der zukünftige en-Artikel voraussichtlich eben unter Vaniah angelegt werden wird, siehe en:List_of_minor_biblical_figures#V, mag das nun falsch sein oder nicht (dort im Übrigen wurde auch die Bani-Sohn-Geschichte abgepinselt) - SDB 14:27, 4. Okt. 2011 (CEST)

Falsch, Du antwortest grundsätzlich überhaupt nicht zur Sache. 1.) Dass kein Hebräisch im Text stand, ist so ungenau, aber Fakt ist, dass wir uns über die hebräische Schreibung nach dem Namen überhaupt nicht streiten. Wenn Du das - obwohl DU das weißt - immer wieder anbringst, dann heißt das was? 2.) Die beiden "Varianten" standen vorher drin und wurden genauso als falsch und irrelevant rausgelöscht, wie der Rest. Du hast Teile wieder eingefügt, ohne die Diskussionsseite zu benutzen. Ja/Nein? 3.) Die Situation im englischsprachigen Raum ist deswegen irrelevant, weil es dafür en.wp gibt. Sollte dort jemals ein solcher Artikel zu finden sein, ist er über die iw-Links erreichbar. Schön, dass Du Dein eigenes "Argument" so prima zerpflückst. Zur Bani-Geschichte hast Du unten schlecht gelesen, sehr schlecht. 4.) In Deiner Eerdmans-Einfügung finden sich lateinische Buchstaben, die irgendwie hebräisch sein sollen. Das ist grober Unfug und gehört gelöscht. --Qumranhöhle 14:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

1. Zum Zeitpunkt als ich es eingefügt habe, stand es definitiv NICHT drinnen. Warum hat es Kopilot dann revertiert? 2. Dadurch dass du es gefühl zum hundertsten Male wiederholst, dass du die nachgewiesene Bibelübersetzungsgeschichte in der Lutherübersetzung als "FALSCH und IRRELEVANT" bezeichnetst, wird es dennoch nichts anders als dein POV, der durch keine EINZIGE Richtlinie der Wikipedia, im Übrigen auch nicht durch WP:NK und auch nicht durch WP:RK (wo überhaupt kein Abschnitt über biblische Personen existiert) gedeckt. Du bist nachwievor jegliche Difflinks zu diesen angeblichen Richtlinien schuldig geblieben. 3. In einem Interwiki-Projekt ist es also IRRELEVANT, wie man z.B. von en:Uncle Vanya zu Onkel Wanja kommt, wenn man es nicht vorher schon wüsste. Nun existieren im Englischen halt mal kein Artikel en:Wanja, wohl aber die Artikel en:Vanja und en:Vanya und bezogen auf die Biblische Person der Verweis auf Vaniah. Daher ist er eben über die iw-Links überhaupt nichts einfach so "erreichbar". Schon mal daran gedacht, dass ein deutschsprachiger Artikel über die biblische Version, in der es ja JETZT richtig steht, gerade im Zuge des Interwiki einen Informationsvorteil für die Nutzer beider Wikipedias darstellen könnte. 4. Wenn ich Eerdman "zitiere", dann übernehme ich zunächst mal, das was ich dort finde. Mir ging es lediglich darum, dass im englischsprachigen Raum BIS HEUTE - so wie sich neben Esra auch Ezra findet - die Schreibweisen Vaniah und Wanya finden. Dazu habe ich Eerdman angefügt, zu mehr nicht und mittlerweile würde ich natürlich auch eine ganz andere Quelle anführen. Und bezüglich IMHO solltest du besser vor der eigenen Haustür kehren, denn du verwendest es ja nicht einmal, sondern du bist und bleibst ein Apodikt, nicht ich halte das für Unfug, sondern DAS IST UNFUG. Toller "sachlicher" Argumentationsstil. Kopfschüttel. - SDB 15:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

1. Also nochmal diesen Punkt? Über den kein Diskussionsbedarf besteht? Den ich auch drinnengelassen habe? Was soll man sagen... 2. Falsch und irrelevant bezog sich auf den ganzen Wust der vorher drinstand und zum Teil von Dir wiederhergestellt wurde. Dann nur noch irrelevant. Ja, POV und keine Richtlinien. So what? Relevanter werden die Sachen dadurch nicht. 3. Die iw-Links funktionieren jedenfalls nicht so, dass man in de.wp englische Schreibweisen einführt. Oder glaubst Du ernsthaft, in de.wp hätte was von "uncle Vanya" gestanden, und dann wäre der iw-Link daraufhin angelegt worden? Und bitte antworte doch mal direkt auf diese Frage! 4. Das soll ein Zitat gewesen sein? Ach so... Ändert aber nichts daran, dass Eerdmans an dieser Stelle, weil englischsprachiger Raum, uninteressant ist. Dazu gibt es en.wp. Und ansonsten ergeben lateinische Buchstaben immer noch kein Hebräisch. Unsinnig wird das noch mehr, wenn oben die richtige hebräische Schreibweise angegeben ist. Und was die Sachlichkeit angeht: Ich habe Dir sehr versöhnlich auf Deiner Seite geschrieben. Wie Du damit umgehst und umgegangen bist, ist Deine Sache. Aber Dreistigkeiten dieser Art gepaart mit permanenten Fehlleistungen in der Sache hinterlassen einfach einen ganz miesen Eindruck. --Qumranhöhle 15:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

1. Was "unsäglich" ist, darüber könnte man trefflich streiten. 2. Die Relevanz wird anderswo diskutiert und nicht durch Deine Aufblähungen belegt. Das ist NICHT der Punkt. 3. Umschriften in anderen Sprachen, wie z.B. gehören bisher in keinen Artikel. 4. Nachweise für die hebräische Schreibweise braucht es nicht, die Schreibweise kann sehr wohl eingefügt werden. 5. Veraltete Schreibweisen interessieren keine ***. Nicht einmal bei Rehabeam steht das alte Roboam drinne, und das wäre wegen seiner weiten Verbreitung viel relevanter als dieser Quark hier. 6. Natürlich wirst Du nicht wegen EW gesperrt, wäre ja noch schöner, wenn eine Krähe einer anderen... an Regeln müssen sich eben immer nur die anderen halten. Prima! --Qumranhöhle 11:07, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und wieder der falsche Vatersname. Wenn Du nicht in der Lage bist, denn richtigen Namen einzufügen, dann lass es bleiben. --Qumranhöhle 11:10, 4. Okt. 2011 (CEST)

Im Edit-War steht´s jetzt zwei zu zwei, wo liegt also dein Problem, Qumranhöhle? Und hier stellt hier ohne jeglichen Verweis auf einschlägige Wikipedia-Richtlinien, was für diesen Artikel "relevant" ist und was "nicht". Ich habe oben eine Begründung angegeben, warum die älteren und anderssprachigen Varianten für die die de-Wikipedia sehr wohl interessant ist und das reicht. Ich bin im Übrigen kein Admin, von daher ist dein Krähengeschrei völlig fehl am Platze und zeigt eigentlich nur, dass sich hier zwei Nutzer mal ganz genau WP:BNR durchlesen sollten. Die Varianten sind belegt, ihr habt noch nicht belegt, auf welcher Wikipedia-Grundlage ihr den Nutzern der de-Wikipedia dieses Wissen und diese Informationen vorenthalten wollt. Mir wäre neu, dass aufgrund dieser zusätzlichen Infos, die Server der Wikipedia zugrunde gehen werden. Laut der Lexikas, die ich bislang konsultiert hat, wird Bani angegeben, mittlerweile bin ich auch schlauer. Sorry, aber du hätteest es ja gerne den richtigen einsetzen können, anstatt hier den [unsachlichen Ausdruck, der Konflikte nur verschärft, gelöscht, Kopilot 12:04, 4. Okt. 2011 (CEST)] zu spielen. Es geht hier immer noch um die Verbesserung von Wissen und nicht um die Löschung, aber das scheint euch beiden [unsachlichen Ausdruck, der Konflikte unnötig verschärft, gelöscht, Kopilot 12:04, 4. Okt. 2011 (CEST)] ja nicht geläufig zu sein. - SDB 11:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich sind andere alte Schreibweisen "belegt", na und? Wikipedia hat Relevanzkriterien, damit sie beachtet werden. Wenn überhaupt, kann die Relevanz des Lemmas nur mit der aktuell verbreiteten Namensform begründet werden. Alte Schreibweisen sagen an sich auch wenig bis nichts über eine "Sprachentwicklung" aus, so schreibt heute niemand mehr "sintemal" und "alldieweil", nur weil Luther das mal tat. Und das würde auch nur in einem allgemeineren Artikel zur Entwicklung des Hochdeutschen relevant werden. Hier aber geht es um eine biblische Person, nicht um Sprachentwicklung. Kopilot 11:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Lemmas und die Relevanz von Informationen zu früheren oder andersprachigen Namensvariationen sind zwei völlig verschiedene Dinge und es geht immer um die biblische Person, deren Namen verschieden wiedergegeben wird. - SDB 11:20, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ehrlich, SDB, mit Leuten, die "Laut der Lexikas" schreiben, lässt es sich einfach nicht ernsthaft diskutieren. Auch bei einem Satz wie "Es geht immer noch um die Verbesserung von Wissen" gruselt es mich. Wenn das das Niveau von Wikipedia sein soll, dann gute Nacht. Und offensichtlich bist Du nicht einmal in der Lage, den von Dir konsultierten bibleserver richtig zu lesen. Mannomann!

Das englischsprachige Umschriften in de.wp relevant sind, müsstest Du erst einmal - am Beispiel biblischer Personen - zeigen. Das ist völliger nonsense und beweist, als ob es das wirklich noch bräuchte, einmal mehr Deine Ahnnungslosigkeit vom Thema. Und Deine Ahnungslosigkeit von WP beweist Dein Statement "Im Edit-War steht´s jetzt zwei zu zwei". Und damit tschüß! --Qumranhöhle 11:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte lies die Diskussion oben. "Namensvariationen" ist Unsinn. Es gibt allenfalls veraltete Schreibweisen einer deutschen Übersetzung, und diese sind längst nicht mehr relevant, weil diese Übersetzung des öfteren revidiert wurde. Maßgebend für das lemma als auch für Informationen über den Namen ist ausschließlich aktuelle, reputable Sekundärliteratur, siehe WP:Q. Kopilot 11:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Qumranhöhle liegt natürlich in der Sache durchgehend völlig richtig. ca$e 11:28, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das ganze ist hier hochgradig manipulativ, macht was ihr wollt, ich hoffe, dass ihr euch damit nicht durchsetzen werden. Das ist nämlich das eigentlich Unglaubliche. Qumranhöhle geht mich von anfang an, besserwisserisch an, und dann wird mir von Kopilot "Oberlehrer" und "Elitarist" als PA revertiert. @Ca$e: Ah ja ... - SDB 11:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

@SDB: Ich gehe Dich von Anfang an an? Ich habe festgehalten, dass die "Inhalte" Quark sind, ich habe Dich darauf hingewiesen, dass Du hier - gerade nach dem gestrigen Tag - nicht einfach rumedieren kannst und nicht auf der Disk auf die vorgebrachten Argumente eingehst. Und das nennst Du "angehen von Anfang an"? Und von wem kamen jetzt die PAs? Ich kann Dir was zum Thema "manipulativ" erzählen! --Qumranhöhle 11:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und gleich noch was: Das Eerdmans Dictionary ist eine tolle Sache. Aber hebräisch ist das, was in dem Satz jetzt als hebräisch dargestellt wird, trotzdem nicht, sondern eine Umschrift. Wie man solchen Unfug hier ernsthaft einstellen kann, bleibt mir ein Rätsel. --Qumranhöhle 11:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hast mich vor meinem "Oberlehrer"-Edit, wohl in der irrigen Annahme, dass ich Admin sei, bildlich als "Krähe" bezeichnet und meine "Inhalte" als Quark bezeichnet. Die Inhalte mögen sich als nicht "relevant" herausstellen, "Quark" sind sie nachweislich NICHT. Von daher, wer hat noch mal gleich mit den Unnettigkeiten angefangen? - SDB 13:37, 4. Okt. 2011 (CEST) PS: Bei uns in Bayern nennt man so was: Wer austeilt, muss auch einstecken können.

So sehe ich das auch, darum jammer also nicht rum. "Inhalte" als Quark zu bezeichnen liegt übrigens auf einer anderen Ebene, und ich halte diese so genannten "Inhalte" weiterhin für Quark. Und was die "Krähe" angeht... wow, das muss der Herr Theologe aber schon alles vergessen, was er über Bildrede jemals gehört hat. Hat er doch? Wenn das die Theologie der Zukunft ist... Aber bitte, kannst das gerne durchstreichen, denn meine Annahme, Du seiest Admin, war ja tatsächlich irrig. --Qumranhöhle 13:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Q.e.d., nimm doch den Oberlehrer auch einfach als Bildrede, dann passt´s doch wieder, "Herr Höhlenforscher" - SDB 14:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oh man... kennst Du eine Redensart mit Oberlehrer? Oder eine mit Höhlenforscher? Nein, ich auch nicht. Aber macht nichts. Dass Du jetzt meinst, auf die Weise "nachlegen" zu müssen, zeigt doch eigentlich nur die Peinlichkeit. Nur zu... --Qumranhöhle 14:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lächerlich, ich schreibe auf meiner Disk, dass ich im Grunde auch Theologe bin, du machst mich hier als "Herr Theologe" lächerlich und machst einen Unterschied zwischen Oberlehrer- und "Eine Krähe hackt der anderen Krähe ..."-Vorwurf und regst dich dann darüber auf, dass ich das "Herr Theologe" mit einer Anspielung auf deinen selbstgewählten Benutzername als "Herr Höhlenforscher" zurückgeben. Nur zu ... - SDB 14:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Lächerlich mache nicht ich Dich mit "Herr Theologe", sondern der Herr Theologe blamiert sich mit seinem Unverständnis gegenüber bildhafter Rede. Don Bosco bleibt mir auch in Zukunft lieber in Apfelform... --Qumranhöhle 15:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na gegenüber selbsternannten Oberlehrern, die das auch noch auf laufendem Meter dokumentieren, "blamiere" ich mich immer wieder gerne. Kann es nämlich sein, dass du mit deiner "bildhafte" Rede, eine klare Absicht verfolgt hast. Wie nennt man das gleich nochmal? Suggestiv? Auch bildhafte Rede kann persönlich aggressiv eingesetzt werden. Was soll dieser Schmäh mit dem "Herrn Theologen" und der "Theologie der Zukunft" also? Du traust dir zu, von meinem Einsatz für bestimmte Inhalte in einem von der Löschung bedrohten Artikel auf meine "Theologie der Zukunft" zu schließen? Sorry, aber erzähl mir bitte nichts mehr von Unverständnis. - SDB 15:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nichtverstehen von Bildern -> Reaktion mit persönlichen Angriffen/Nichtreaktion auf versöhnliche Töne (geschweige denn selbst irgendwo versöhnliche Töne) -> Theologie der Zukunft? -> oh Graus! --Qumranhöhle 15:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vatersname

Es ist ein Witz, dass man über so etwas überhaupt diskutieren muss, aber selbst der von SDB eingefügte Vatersname ist falsch. Wenn die Leute nicht einmal in der Lage sind, eine deutschsprachige Bibel zu lesen, was wollen sie dann eigentlich hier? Also bitte, könnte ein Admin wenigstens diesen objektiven Fehler korrigieren und Bani ändern? --Qumranhöhle 11:29, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass der Artikel per WP:RK gelöscht wird, daher würde ich weder auf solche Details noch deren Diskussion hier allzu viel Energie verwenden... ca$e 11:36, 4. Okt. 2011 (CEST)

Leider kam ich nicht mehr dazu, den Fehler selber zu korrigieren, bevor der Artikel gesperrt wurde. Ich hatte leider nicht zuerst den biblischen Text gelesen, sondern ein englischsprachiges Lexikon zwecks Namenswiedergabe, das diesen inhaltlichen Fehler enthalten hat. Also bitte tatsächlich Bigwais als Vater einfügen. - SDB 11:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nicht Bigwais, sondern Bigwai! Und schön, dass Du immerhin zugibst, gar nicht in den Text geschaut zu haben. Dann war Deine obigen Aussage zu den von Dir konsultierten bibleservern also objektiv falsch. Danke! --Qumranhöhle 11:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und Nachtrag: Ich habe jetzt, in der Kürze der Zeit, auch immer von Vatersname gesprochen etc. Das ist im Grunde nicht korrekt. "Söhne des xxx" ist in solchen Listen meist nicht direkt im Sinne einer leiblichen Vaterschaft zu verstehen, sondern eher als "Nachfahren". Im Umkehrschluss ist "Sohn des Bigwai" nicht korrekt, korrekter wäre "Nachfahre des Bigwai". --Qumranhöhle 11:45, 4. Okt. 2011 (CEST)

+1 (Nachfahre des Bigwai), und hab´s ja oben auch angepasst, wenn´s Kopilot nicht revertiert hätte, hättest du es auch schon früher lesen können. Dass es im angloamerikanischen Bibelbereich eine durchaus weit(er)verbreitete Sache ist, siehe allein die auf googlebooks vorhanden Werke mit "Vaniah, son of Bani", nur eine Auswahl von zahlreichen "Irrläufern":

• en:James Austin Bastow (1859, A biblical dictionary, S. 694), Methodist
• en:J. Edwin Orr (1939, The International standard Bible encyclopaedia, Bd. 1), Baptist
• William Smith (Lexikograf) (1979, Smith´s Bible Dictionary)

Neueren Datums:

• Alfred Jones (1990, Jones´ Dictionary of Old Testament Proper Names, S. 366)
• Albert E. Sims, George Dent (1991, Who´s Who in the Bible)
• Lynn F. Price (2002, Every person in the Old Testament, S. 605)
• Thomas Sawyer Spivey (2003, Ecclesiastical Vocabulary and Apocryphal Code, S. 167)

Sieh es mir also bitte nach, dass ich in der Kürze der Zeit auf einen Methodisten und einen Baptisten und einem Lexikographen hereingefallen bin.

Zur Frage, ob die umstrittenen Inhalte verfügbar sein sollen oder nicht, hat der abarbeitende Admin bei WP:VM (die erste gegen mich) alles gesagt. Während einer laufenden Löschdiskussion sollten alle (grundsätzlich vorhandenen und möglichen) Inhalte da stehen bleiben. - SDB 13:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Derselbe Benutzer plädiert jedoch auf der Löschdisku für Einbau in Wanja (Vorname) und hier Löschen. "Verfügbar" heißt also nicht: in diesem Lemma verfügbar. Ich habe deine "Sprachentwicklung" (die keine ist), nun sachlich in o.g. Lemma eingebaut, damit ist sie "verfügbar" und du hast keinen sachlichen Grund mehr, dich der Löschung dieses Lemmas zu entziehen. Wolltest du ja (angeblich) sowieso nicht. Kopilot 13:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich Dir nach. Vielleicht liegt der Fehler ja auch eher auf Seiten der EÜ? Hm... dazu müsste man eben mal in Ruhe in den textkritischen Apparat schauen. Und sich die Texte richtig anschauen, die man verlinkt? Und dann müsste man überlegen, ob das alles enzyklopädisch relevant ist. Denn vielleicht hat sich die EÜ nur nach einer bestimmten Textüberlieferung gerichtet oder sie hat konjiziert und das alles ist damit nicht wirklich ein Fehler, sondern nur noch eine irre relevante Variante? Aber dann ist es vielleicht auch kein Argument mehr zu behaupten, wir wüssten so vieles über diese Personen, denn eigentlich wissen wir gar nichts? Aber dann gäbe es ja auch nichts mehr darzustellen... Fragen über Fragen... --Qumranhöhle 13:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und was hat Naia (!) und die Luthersche Bibelübersetzung mit dem Vornamen Wanja "relevanter" zu tun, als hier im Artikel über die BIBLische Person, wo die BIBELübersetzung des Namens durchaus einen historischen Sitz im Leben hat? - SDB 15:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde Dir und anderen zuliebe vorerst dort eingebaut, damit diese irre wichtige Information nicht verlorengeht. --Qumranhöhle 15:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

irre wichtig, o.k. also jetzt auch noch arrogant. Wenn du meinst, tu, was du nicht lassen kannst. - SDB 15:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oberlehrer = sowieso arrogant. Du wiederholst Dich mit recht geringer Varianz. --Qumranhöhle 15:36, 4. Okt. 2011 (CEST)

das ist nicht "falsch", sondern ein textkritisches Problem - wie dem Esra-Kommentar von Joseph Blenkinsopps zu entnehmen ist, handelt es sich vermutlich um einen Kopistenfehler. Vermutlich. --Janneman 16:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Siehe meinen Beitrag von 13:25. Und jetzt kann man darüber streiten, wie sinnvoll es ist, die EÜ, die Bigwai hat, zu verlinken. --Qumranhöhle 16:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

es gibt überhaupt keinen Anlass, sich zu streiten, es reicht die Feststellung, dass einige Übersetzungen an der tradierten Form festhalten, die anderen die textkritisch revidierte Fassung aufgenommen haben. Ganz leidenschaftlos. --Janneman 16:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ganz einverstanden, unter der Voraussetzung, dass die "Person" überhaupt relevant ist (zu den Anfragen dzau s.o.). Ansonsten gehört das in die Liste unter W. --Qumranhöhle 16:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenführung mit Wanja (Vorname)

Da diese erfolgt ist und sich eine Mehrheit für diese sachgerechte Lösung auf der Löschdisku abzeichnet, sind Detaildebatten (Hebräisch rein raus, Vatername, wer hatte wann wo Recht) überflüssig geworden. Bitte am o.a. Artikel orientieren. Kopilot 13:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Da diese weitgehend über Copy&Paste erfolgt ist, lehne ich sie ab. Hier wurden jenseits des biblischen Bezugs Fakten geschaffen, um die Informationen hier rauswerfen und die Löschentscheidung damit manipulieren zu können. Ohne mich! Nina und die Luther-Übersetzung haben im Vornamensartikel nichts zu suchen, da es eine Frage der BIBEL-Übersetzung des Namens einer BIBLISCHEN Person ist. Nachdem du darüber hinaus auch gleich noch einen SLA auf Wanja gestellt hast, der ja jetzt nach meinem Einspruch in einen LA umgewandelt wurde, zeigt abermals, worauf das ganze Theater hier abzielt. - SDB 14:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wer ist Nina? --Qumranhöhle 14:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ach man, Naia, natürlich, wer sonst? Aber nur weiter so ... - SDB 14:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sollte schnellstens wieder auseinandergeführt werden, das eine hat mit dem anderen nix zu tun, sind nur Homographen, also ein geradezu klassischer Fall für eine BKS. --Janneman 16:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ungeklärt ist immer noch die Frage, wie der Namensartikel heißen sollte, wenn man der Lösung "zwei Namensartikel" zuneigt. Auseinanderhalten ist ja in Ordnung, aber wie sollte dieser heißen? --Qumranhöhle 16:42, 4. Okt. 2011 (CEST)

Genau was spricht denn gegen Wanja_(Vorname) und Wanja_(biblische Person), abgesehen davon dass _du_ die Person nicht für per se relevant hältst? Siehst. --Janneman 16:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sehe nicht nur ich so. Im Falle der mehrheitlichen (oder wie auch immer qualifizierten) Entscheidung für Irrelevanz wäre der Klammerzusatz "Biblische Person" nicht mehr haltbar, allenfalls könnte es sich um einen Artikel handeln, der den mutmaßlich persischen Namen (weiß leider nicht, ob der inschriftlich noch irgendwo bezeugt ist, müßte man ein entsprechendes Namenbuch durchschauen, habe hier aber nichts aktuelles) behandelt. Also wenn ein entsprechender Namensartikel bliebe, müßte er zur Abgrenzung von Wanja anders heißen, korrekt? --Qumranhöhle 16:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

mich dünkt, du erfindest Probleme. Es gibt keine weiteren artikelfähigen Menschen mit dem mutmaßlich persischen, jedenfalls alttestamentlichen Namen Wanja. Dass etymologisches/onomastisches hier Teil der Textkritik ist, liegt in der Natur der Sache, da muss man nun nicht mit der Brechstange einen Personen- und einen Namensartikel draus machen. Es gibt auch nur einen Cædmon soll man da jetzt alles onomastische in einen Namensartikel auslagern, nur damit unsere Namensartikelsortierer Ruhe finden...eher nicht, findet --Janneman 17:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Mich dünkt, wir reden aneinander vorbei. Für "artikelfähig" halte ich auch diesen nicht. Für "artikelfähig" halte ich einen Artikel über den Namen, der dann den einen biblischen Namensträger aufführen kann - und auch den von Ca$e dankenswerterweise eingefügten Papyrusbeleg. Dass etymologisches/onomastisches hier Teil der Textkritik ist, liegt in der Natur der Sache... - äh ja, schön, wenn Du verstehst, was Du damit meinst, ich tue es nicht. Ich will auch nicht einen Personen- und einen Namensartikel daraus machen. Für mich ungeklärt war die Frage, was passiert, wenn - wie ich immer noch hoffe - der "Personenartikel" für irrelevant genug im Sinne der WP erklärt wird, aber - worüber wir uns alle einig sind - ein Namensartikel stattdessen bestehen könnte. Haste nich verstanden? Dann hatte ich es wohl schlechter erklärt. Dass jetzt wegen der textkritischen Entscheidung (es ist eine Konjektur, keine textliche gesicherte Variante, so weit ich das hier beurteilen kann, habe aber mein Material nicht dabei) zu Bani/Bigwai noch Sätze reinkommen, macht den lieben Wanja nicht relevanter. --Qumranhöhle 18:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß immer noch nicht, warum man sich über einen stinknormalen Personenstub so aufregen kann, dass er unbedingt "weg" muss. Der eine Protagonist legt schon mal aus Trotz und gegen seine erklärte Absicht einen eigenen Schelemja-Stub an, damit man ihn danach mitlöschen könnte, der andere baut Informationen zur Geschichte der Bibelübersetzung mehrheitlich via Copy&Paste in den Vornamensartikel ein, obwohl diese Informationen schon im biblischen Kontext als irrelevant erschienen. Wir haben in Wikipedia zu tausenden Personen an der Grenze der Relevanz Stubs, aber nein genau einige biblische Personen, bei denen aufgrund von Homonymien es durchaus interessant ist, auch Stubs zu haben, wird ein Terz ohnegleichen veranstaltet. - SDB 19:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Aufhebung der Sperre

nett gemeint, aber m.E. völlig verfrüht da über den ursprünglichen Streitpunkt keine Einigung erzielt wurde. --Qumranhöhle 16:38, 4. Okt. 2011 (CEST)

...nämlich die Irrelevanz der diversen Schreibweisen. Es gibt ökumenische Richtlinien, an denen sich WP orientiert. Dass Luther 1912 mal anders geschrieben hat, interessiert hier keine ***, hat auch noch nie jemanden in WP interessiert, bis zu dem Moment, als man hier mal aufräumen wollte. Und ein V statt W ist an dieser Stelle so was von irrelevant, dass es fast schon wieder lachhaft wird, was da manche Leute an Bedeutung reingeheimnissen wollen! --Qumranhöhle 17:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Eben, selbsternannte "Aufräumer" sind bei mir gar nicht gerne gesehen. Du maßt dir bitte nicht an, was "jemanden in WP" zu interessieren hat und was nicht! - SDB 17:24, 4. Okt. 2011 (CEST)