Diskussion:Samuel Salzborn

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@wikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Samuel Salzborn zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Das Diplom schon in der Mittelstufe? (erledigt)

Wenn Salzborn 2006 sein Abitur in Hameln ablegte, aber bereits 2001 als Diplom-Sozialwissenschaftler sein Studium abschloss, hieße das, das er bereits in der Mittelstufe bereits einen Studienabschluss hatte. Ich halte das für unwahrscheinlich, konte aber die Angabe über die Einzelnachweise aber auch nicht prüfen und korrigieren.

Insgesamt ist der Abschnitt "Leben" eher eine Laudatio auf seine Forschungskarriere, sagt aber wenig über sein Leben aus, abgesehen vom ersten Satz. Ist das wirklich relevant? (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD0:FF00:9279:4261:86FF:FEC0:55F (Diskussion | Beiträge) 21:12, 10. Dez. 2015 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd0:ff00:9279:4261:86ff:fec0:55f (Diskussion | Beiträge) 21:12, 10. Dez. 2015‎)

Diese Laudatio auf Herrn Salzborn ist schon etwas "biased". Zu dem vermeintlichen politischen Skandal an der Uni Göttingen: Die Professur Salzborns war von Anfang an eine, die auf fünf Jahre befristet war. Es gab bei der Ausschreibung keinen Hinweis auf zukünftige Entfristung (kein "Tenure Track"). Die Uni Göttingen kann diese Professur laut niedersächsischer Rechtslage gar nicht "verlängern", sondern nur eine ähnlich denominierte neu ausschreiben, wenn das Forschungsfeld als entsprechend wichtig angesehen wird. Dazu gibt es "neutrale" Artikel in der FAZ, sowie im Göttinger Tageblatt, die diesen Hintergrund nicht unter den Tisch fallen lassen, wie viele andere Medien, die vorschnell von einer politischen Entscheidung sprechen. Eine ebensolche neutralere Darstellung würde dem Artikel gut tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:5BD9:F815:ACB2:49A2:C082:DCA4 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 6. Jun. 2016 (CEST))

Es ist kein Widerspruch, dass er bereits in der Mittelstufe einen Abschluss in Sozialwissenschaften hatte! Denn es ist wesentlich schwieriger, den Abschluss nicht zu schaffen, falls man den Vorlesungen und Klausuren nicht grundsätzlich fernbleibt, ist es sogar nahezu unmöglich, als ein sehr gutes Studium hinzulegen. Also kann man den im Grunde auch einfach so mal zwischendurch verschenken. rm (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2016 (CEST))

Warum geht man nicht auf diesen berechtigten Einwand ein? Der vorhergehende Beitrag ist einfach nur wirr. --Ontologix (Diskussion) 02:44, 15. Nov. 2016 (CET)

Dass das Abitur erst nach dem Diplom bestanden worden wäre, steht nicht im Artikel, und dass es mal drin gestanden hätte, kann ich bei Stichproben der Versionsgeschichte nicht feststellen.--Feliks (Diskussion) 11:16, 15. November 201 (CEST)

Blog (erledigt)

@Louis Wu: Vielleicht hilft ein Artikel zum Blog oder Wiki:Dritte Meinung weiter. Mich hauts nicht um, sieht eher nach studentischem und/oder Mitarbeiter-Aktivismus aus, der Aufruf dort. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest wird hier berichtet: klick. Louis Wu (Diskussion) 06:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak hat Recht, und wenn was relevant ist, dann berichten über kurz oder lang zitierfähige Medien darüber. Man muss halt einfach warten (und ggf. nen Google-Alert setzen.) --Feliks (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hat sich ja jetzt geklärt. Danke für die Ergänzung, ist auf jeden Fall interessant, was sich in Göttingen so ereignet. Gruß an beide Beiträger.--Miltrak (Diskussion) 13:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hier gibts noch mehr Hintergründe bzw. Andeutungen: klick. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Bekannte "Studie" fehlt

Warum wird seine Studie „Antisemiten als Koalitionspartner?“ nicht erwähnt? Dadurch ist er doch groß bekannt geworden. [1] --Nuuk 12:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Debatte um die Studien kann gern in den Artikel integriert werden. Hält dich wer ab? Louis Wu (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin nicht der Artikelautor, und will es auch nicht werden. Ich frag mich nur, warum das in 3 Jahren niemandem aufgefallen ist. --Nuuk 13:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die Studie zu erwähnen, hier ist der Text zu finden. Die Welt hat berichtet, die Zeit auch. Nuuk, du darfst in Wikipedia jeden Text bearbeiten. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nachgeschobene Rechtfertigung der Hochschule

Dass da das Landeshochschulgesetz in enger Auslegung erst nachträglich ins Feld geführt wurde, darf zum Verständnis der Abläufe durchaus erwähnt werden. --Feliks (Diskussion) 23:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Für Menschen, die nie in einem Arbeitsverhältnis standen, mag dein Begehren zutreffen. Wie der Quelle zu entnehmen ist, hat der Arbeitgeber solche Personalangelegenheiten nicht auszuposaunen. Ferner ist es keine "enge Auslegung"; die Fakultät ist nicht der Arbeitgeber. --Virtualiter (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann klären wir doch einfach die nächsten Tage in aller Ruhe den Wortlaut, zumal die von dir herbeirevertierte Fassung samt orthografischer Probleme ("Berufun") jetzt ohnehin nicht so überzeugend ist. Bis zur Klärung im Konsens entferne ich, dein freundliches Einverständnis vorraussetzend, zunächst einfach den ganzen Aspekt. Danke für dein Verständnis und gute Nacht. Natürlich brauche ich dich eigentlich nicht darauf hinzuweisen, dass ein Wiedereinfügen in einer Fassung, zu der kein Konsens erzielt wurde, Editwar wäre. Das geschieht nur, um eventuell mitlesende, weniger charakterstarke Kollegen davon abzuhalten, ohne Not ihre Schreibrechte zu riskieren. --Feliks (Diskussion) 00:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Publikationen der bzw für die Amadeu Antonio Stiftung : Salzborn Gutachten

Von denen höre ich immer nur Negatives im Sinne von politisch extrem, laut und eigentlich eher substanzlos. Aber wenn man die gut oder wichtig findet, sollte man eventuell dieses Gutachten als Beispiel aufnehmen: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/aktuelles/2016/salzborn-gutachten/ Originaltext: https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/salzborn-gutachten-aas-als-meinungsfreiheit-getarnter-hass.pdf Kritik (vom anderen politischen Extrem, vermute ich mal): https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-heute/kahane-die-kernschmelze/

Also mein Eindruck vom "Gutachten" ist ehrlich gesagt so, daß ich den Rausschmiß gut verstehen kann (und ja, ich habe schonmal 10 Jahre Gutachten geschrieben). Kann man aber sicherlich neutral formulieren. --217.249.174.36 06:26, 31. Mai 2018 (CEST)

Dein Eindruck interessiert hier nur bedingt. Und der des geifernden Krawallautors Wallasch von der Krawallpostille Tichys Einblick auch nicht.--Feliks (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2018 (CEST)

Naja, danke für deine ausdrucksstarke Meinung. Hast du Einwände, wenn ich sein Gutachten hier mit aufnehme? --2003:E4:43C3:9F01:E100:F3C7:A2FB:A8AA 19:15, 1. Jun. 2018 (CEST)