Benutzer Diskussion:Bodenhaftung123/Wikipedia Watch

Inhaltliche Diskussionen zu dieser Seite bitte hier. Auf dieser Seite nur allgemeine Diskussionen.

Abrufzahlen

Dir ist schon klar, dass durch deine fortgesetzten Manipulationen die Abrufzahlen nicht stimmen? Nur so als Hinweis. Sonst ist mir das ziemlich schnurz. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:48, 18. Aug. 2015 (CEST)

ne das wusste ich nicht. Aber auf die Abrufzahlen kommt's mir eigentlich nicht an, nur auf den Inhalt. :-) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

gut ich hab es wiederhergestellt und lasse es jetzt so. lg --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

AS-Liste mit über 27 000 Aufrufen und Platz 4 im Ranking der beliebtesten Seiten. Wenn das kein Indikator ist. Und durch Löschen und anschliessendes Wiederherstellen wird dann die Statistik komplett verfälscht. Ist aber deine Seite und liegt in deinem Ermessen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

ich habs gecheckt durch das Wiederherstellen wurde die Statistk nicht wiederhergestellt. Schade aber das ist mir entgangen. Macht nix. Wie gesagt der Inhalt ist wichtig. Und unsere Freunde auf WP lesen mit. Das ist die Hauptsache. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 14:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte warten

Hallo Michael ich arbeite noch am Quelltext, wenn Du jetzt änderst dann bringst Du alles durcheinander. Wenn ich fertig bin sage ich Dir Bescheid, dann kannst Du noch etwas ändern. -- Bodenhaftung123

ok. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzliche Anmerkungen

Bei aller Sympathie für deine Aktivitäten zwei Anmerkungen:

1) Die Aufmachung der Seite "Wikipedia Watch" erweckt den Anspruch, dass wir hier die Aktivitäten oder, je nach Lesart, Machenschaften der Wikipedia beobachten, analysieren und reporten. Diesen Anspruch können wir nicht im Entferntesten erfüllen. Es handelt sich vielmehr um kleinkarierte Streitereien einer verschwindend kleinen Anzahl von Jewiki- und WP-Benutzern, die kaum jemanden interessieren und den Blick auf das Grosse, Ganze verstellen.

2) Zitat: "Benutzerdiskussionen ausgewählter Trolle und Störenfriede". Diese Bezeichnung ist unhaltbar. Schreib von mir aus WP-Terroristen, WP-Dikatoren, WP-Gurus oder was auch immer. Aber die genannten Personen sind weder "Trolle" noch "Störenfriede".

Michael Kühntopf (Diskussion) 16:50, 21. Aug. 2015 (CEST)

Was genau ist an "WP-Terroristen" weniger schlimm als an "Troll" oder "Störenfriede"? Und: Wir tun gar nichts. Das ist eine Unterseite unter meinem Namen, d.h. alles was dort steht, stammt von mir. Die Seite ist dazu gedacht, sich nicht immer Informationen per eMail hin- und her schicken zu müssen, sondern auf einen Blick sehen zu können, was gerade los ist. Wir können uns damit gegenseitig benachrichtigen und wer will, so wie ich, kann seinen Senf dazuschreiben. Du brauchst auch nicht zu erfüllen, wenn Du nicht willst, aber ich finde die Arbeit lohnt sich, die Aktivitäten einiger ausgewählter Benutzer zu dokumentieren. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Gaaanz langsam: Es geht nicht um den Grad der "Schlimmheit", sondern einfach darum, ob die gemachten Aussagen zutreffen. Und sie treffen nicht zu. Es sind keine Trolle, sondern WP-Benutzer, die ihre Befugnisse missbrauchen, Blödsinn veranstalten und unmoralisch oder sogar korrupt handeln. Die Aufmachung der Seite im Stil einer Zeitschrift erweckt den Eindruck und erhebt den Anspruch, den ich oben beschrieben haben. Das können wir nicht einlösen. Dass "nur du" und nicht ein abstraktes "Wir" Autor bist, erschliesst sich nicht, jedenfalls nicht sofort. Sicher lohnt sich die Arbeit, Korruption und AS in WP aufzudecken und zu dokumentieren, da sind wir ja dran, allerdings bisher nicht vornehmlich auf deiner Unterseite. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:06, 21. Aug. 2015 (CEST)

verstehe. Also die Aufmachung dient in erster Linie einer besseren Übersichtlichkeit. Welche Schlüsse man dann daraus zieht, steht auf einem anderen Blatt geschrieben. Da es aber eine "Unterseite" ist, sehe ich diese Gefahr eigentlich weniger, weil ja auf den ersten Blick ersichtlich ist, dass es sich um eine Unterseite eines Benutzers handelt, genau wie alles, was nicht im ANR in der WIkipedia steht auch dem jeweiligen Benutzer zugeordnet wird. So sehe ich das. Meine Intention habe ich Dir versucht darzulegen: Aktuelle Ereignisse möglichst zeitnah zu dokumentieren. Es spricht ja nichts dagegen, das eine oder andere dann auch in die AKdeWP-Liste zu übernehmen. So: Was dort steht, sind allgemeine Informationen, was ich schreibe bezieht sich auf aktuelle Ereignisse. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:24, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Wenn Orientalist kein Troll ist, dann weiß ich auch nicht. Er fällt normalerweise unter die Kategorie der Accounts, die als "Diskussionsaccounts" schnell entsorgt werden, weil er nichts anderes mehr in der Wikipedia tut als zu diskutieren. Außerdem zermürbt er die produktive Mitarbeit durch seine Diskutiererei. Also: Troll. Er ist nichts anderes. Koenraad ist auch ein Troll, denn er versucht, andere Menschen durch seinen "Humor" zu verarschen und herabzuwürdigen. Itti nicht, sie fällt unter die Kategorie "Störenfriede", weil sie stört. Sie setzt ihre Meinung mittels ihrer Knöpfe durch. Soviel noch dazu. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

ich schliesse mich diesen Aussagen vollumfänglich an und wünsche allen Beteiligten ein sonniges und friedliches Wochenende. --König Alfons der Viertelvorzwölfte (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mich diesen Aussagen weder anschliessen noch gar vollumfänglich anschliessen und würde die Prioritäten etwas anders setzen und andere Wertungen treffen, aber wir müsssen nicht alles zu Ende diskutieren. Mach mal ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2015 (CEST)

das müssen wir nicht Michael, wichtig ist für mich festzustellen: Es ist gut, wenn es eine Seite gibt, wo Informationen gesammelt werden, damit man nicht manuell alle Seiten auf der Wikipedia nach Interessantem und Wichtigem durchsuchen muss, sondern alles auf einen Blick hat. Natürlich ist das ein haufen Arbeit, die sich aber meines Erachtens nach lohnt. Der zweite Aspekt ist die Dokumentation, die auch dazu dienen kann, unseren Freunden in anderem Projekt den Spiegel vor die Nase zu halten und ihnen aus meiner persönlichen Sicht zu sagen, was Sache ist. Darum geht es mir. Der Mehrwert einer solchen Seite liegt also m.E. nach auf der Hand, je mehr von Euch sich daran beteiligen und sie mit Inhalt füllen, desto besser. Wer etwas Wichtiges sieht, schreibt es rein. Wir schauen sowieso alle tagtäglich in die Wikipedia (nehme ich an), insofern ist es ein geringer Aufwand, sich 5 Minuten hinzusetzen und einen Drei- oder Vierzeiler auf diese Seite zu schreiben. Oder mehr. Je nachdem. Es spart anderen die Zeit, lange suchen zu müssen und verhindert, etwas zu verpassen, was vielleicht von Interesse ist. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 17:47, 21. Aug. 2015 (CEST) P.S. ob Du dann etwas herausnimmst und in die AKdeWP-Liste schreibst, überlase ich Dir. Du darfst alles herauskopieren, was Du willst.

Glückwunsch

Mit Bodenhaftungs WP Watch hast du alle genannten Probleme beseitigt. Sehr gut. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Pressespiegel

Du hast vergessen, Bodenhaftungs Watch-Seite in den WP-Pressespiegel einzutragen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

meinst du das erst? Ich glaube mehr als 2 min. würde der Eintrag nicht überleben. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nicht alles, was keinen Ironie-Tag hat, ist keine Ironie. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 12:20, 22. Aug. 2015 (CEST)+

Ich bin Ironie von Dir einfach nicht gewohnt ;-) --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2015 (CEST) und das war jetzt ironisch gemeint