Benutzer Diskussion:Karsten Hoffmeyer/2015

Bitte

Sehr geehrter Herr Hoffmeyer, ich hoffe, Sie sind wohlbehalten in 2015 angekommen, und habe gleich eine Bitte: Könnten Sie, wie hier besprochen, diese Erweiterung einrichten, und zwar so, dass nicht jeder Administrator Zugang zu diesem schwergewichtigen Tool hat? Geht das? Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:44, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Herr Kühntopf, ja ich bin gut reingekommen und Sie hoffentlich auch! Die Erweiterung habe ich nun installiert und die zusätzliche Benutzergruppe "Textersetzer" eingeführt, die einzig berechtigt ist die entsprechende Spezialseite zu nutzen. Beachten Sie, daß die Ersetzungen zunächst in der Auftragswarteschlage des Wikis landen und somit nicht unmittelbar erfolgen. Bitte auch nur 1000 Ersetzungen in einem Schwung durchführen, warten bis die Änderungen durchgeführt wurden und dann erst den nächsten Schwung einkippen. Dann sollte eigentlich nichts schiefgehen. Schöne Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Särrrr gutt. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2015 (CET)

LastUserLogin

Hallo Herr Hoffmeyer, mit Michael Kühntopf abgesprochen darf ich Sie bitten, testweise die Extension LastUserLogin zu installieren. In dem von mir betreuten Wiki, in dem sich die User einloggen müssen, um die Inhalte einzusehen, ist die Extension ganz informativ. Ob sie auch für Jewiki einen Mehrwert bieten kann (z.B. durch den Nachweis, dass verschollen geglaubte Benutzer sich doch ab und zu einloggen), wird sich nur experimentell zeigen lassen. Es eilt nicht. Besten Dank! -- Peter Schmelzle (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, mit mir abgesprochen. Ich glaube aber nicht, dass es viel bringt, weil jeder auch so alles lesen kann. Andererseits gibt es hier im Wiki viele hochkarätige Benutzer, die sich angemeldet haben, ohne auch nur einen einzigen Edit zu tätigen, obwohl sie es könnten. Ich vermute, dass diese sich angemeldet haben, um eine Beobachtungsliste zu bewirtschaften. Analysen in diese Richtung könnte die Extension möglich machen, wobei ich es eigentlich gar nicht mag, anderen Leuten hinterherzuschnüffeln. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Sofern man nicht versucht mit verlorengegangenen Nutzern Kontakt aufzunehmen ist der Nutzen dieser Erweiterung zumindest für dieses Wiki eher dürftig. Um einen Überblick zum Reaktivieren zu bekommen, bietet sie meiner Meinung nach eine gute Chance, die man ggf. nutzen könnte/sollte. Es handelt sich um eine nicht gepflegte Erweiterung, die man eigentlich nur wider besseres Wissen installieren kann und die Stand jetzt ab der nächsten großen Aktualisierung dieses Wikis im kommenden November NICHT mehr funktionieren wird. Ich habe sie so konfiguriert, daß nur Bürokraten diese Informationen einsehen können. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank! Peter Schmelzle habe ich Bürokratenrechte eingeräumt. Schönen Tag, schöne Woche ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Hochsetzen Speicherparameter

Sehr geehrter Herr Hoffmeyer, darf ich Sie bitten, wie hier besprochen, die Speicherparameter heraufzusetzen und mir kurz bescheid zu sagen, wenn geschehen? Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Hallo Herr Kühntopf, die Konfiguration habe ich entsprechend angepaßt. Dennoch möchte ich als Anregung zu bedenken geben, daß eine derartig umfangreiche Seite eigentlich sinnvoll aufgeteilt werden sollte. Da kommt beim Aufrufen schon einiges ins Schwitzen und zudem muß man ewig Scrollen. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja. Mit meiner Beobachtungsliste geht es wohl auch nicht ewig so weiter. Ich beobachte derzeit über 122 000 Seiten. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2015 (CET)

Die inkriminierte Stolpersteinliste lässt sich jetzt problemlos aufrufen und wird bis zur letzten Zeile richtig angezeigt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Sehr schön, dies war der Sinn der Sache. Was die Beobachtungsliste angeht, so kann ich mir vorstellen, daß zumindest "Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten" warscheinlich nicht mehr aufrufbar ist. Das kriegt bei solch einer Anzahl von Seiten kein Browser mehr hin. Ich erinnere mich noch, daß in den Anfangszeiten der Wikipedia bei Seiten die größer als 30K waren die damaligen Browser schon in die Knie sind. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Abfrage der Beo ist jetzt auch wieder schneller geworden, nachdem Sie den Parameter hoch gesetzt haben. Parallel dazu habe ich ja noch die Letzten Änderungen. Ich fürchte aber, dass ich es arbeitsmässig irgendwann einmal nicht mehr schaffe, zumindest alle Änderungen zu scannen und stichprobenmässig zu kontrollieren. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:38, 22. Jan. 2015 (CET)

Commons

Noch eine Frage: Wie an derselben Stelle besprochen, meint Peter Schmelzle, dass durch die commons-Anbindung keine nennenswerten Kosten entstehen (normaler Webspace). Wollen wir das einmal testen? Die Kosten entstehen ja zunächst bei Ihnen, und Sie berechnen das an mich weiter. Sobald Sie sehen, dass die Kosten ein gewisses Mass übersteigen (10-20 Euro pro Monat), können Sie das ja sofort wieder abklemmen. Was meinen Sie? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:30, 19. Jan. 2015 (CET)

Meine Hinweise hierzu sind eigentlich unverändert und inzwischen halte ich meine Schätzung bezüglich dem, was das auf das Wiki zukäme sogar für eher zu verhalten. Zu klären wäre zudem, ob ein einfacher Exit möglich ist, sofern einmal aktiviert. Das dies perspektivisch ein sinnvoller Schritt ist, steht außer Frage. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Ob und wie ein Exit möglich ist, hängt m.E. davon ab, ob, wie und wo Thumbnails der Commons-Bilder gespeichert werden und wie sich die Bilder verhalten, wenn zwar noch Thumbs von Commons-Abbildungen vorhanden sind, aber die technische Anbindung wieder weg ist. Ich habe es in einem von mir verwalteten Wiki mal getestet, in dem Commons angebunden ist (wo ich aber nur etwa ein Dutzend Bilder aus Commons tatsächlich auch verwende).

Testbild war https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Palazzo_sacrati-terrachini_05.JPG

Das Thumbnail des eingebundenen Bildes liegt in meinem Wiki in folgendem Verzeichnis:

...wiki/images/thumb/1/10/Palazzo_sacrati-terrachini_05.JPG/250px-Palazzo_sacrati-terrachini_05.JPG

Die Vorschau des Bildes (wenn man draufklickt) liegt ebenfalls dort:

...wiki/images/thumb/1/10/Palazzo_sacrati-terrachini_05.JPG/450px-Palazzo_sacrati-terrachini_05.JPG

Wenn ich es richtig verstehe, werden die lokalen Bilder (und deren Thumbnails sowie die der Commons-Bilder) in Abhängigkeit von einer Checksumme auf verschiedene Verzeichnisse (hier .../1/10/...) aufgeteilt.

Das Commons-Bild lässt sich im lokalen Wiki nicht bearbeiten, es bekommt also keine Dateibeschreibung und Versionsgeschichte in der MySQL.

Die Frage ist jetzt: was passiert, wenn man Commons wieder abtrennt. Da die Thumbs aller (d.h. vermutlich aller aufgerufener) Commons-Bilder ja noch auf dem lokalen Wiki-Server liegen, müssten sie noch angezeigt werden. Ein Klick auf den Thumb müsste nach Abtrennung aber ins Leere führen. Vielleicht sollte man es mal „vorsichtig“ testen: Commons kurz mal anbinden, eine oder zwei Seiten mit eingebundenen Bildern aufrufen, Commons wieder abtrennen, dieselben Seiten nochmal aufrufen.

Außerdem wäre es interessant zu wissen, ob die Commons-Thumbs und -Previews zusammen mit denen der lokalen Bilder in den selben oder in eigenen Verzeichnissen abgelegt werden. Falls in den selben: man wird sie nie mehr loswerden, weil man nicht sieht, welches Bild aus Commons und welches eigen war. Falls in eigenen Verzeichnissen: wäre besser, da man diese bei ungünstiger Entwicklung dann komplett löschen könnte.

Grüße Peter Schmelzle (Diskussion) 18:36, 20. Jan. 2015 (CET)

Peter, ich danke dir für dein Engagement. Aber da ich hier die Kostenverantwortung habe und im Zweifel mit meinem privaten Geld hafte, möchte ich das abgeschaltet lassen, wobei das jetzt keine Entscheidung für die Ewigkeit sein muss. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2015 (CET)

MediaWiki unterscheidet nicht hinsichtlich der Herkunft der Bilder. Die Commons-Thumbs werden "lustig" zwischen die lokalen Thumbs gepackt. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Danke. Das bestätigt ja, dass ich einstweilen richtig entschieden habe. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2015 (CET)

HotCat

Sehr geehrter Herr Hoffmeyer, könnten Sie HotCat installieren? Oder spricht etwas dagegen? MfG, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2015 (CET)

Damit man HotCat und andere Helferlein hier nutzen kann, ist die Erweiterung "Gadgets" notwendig, die ich nun installiert habe. So kann es nun ins Wiki übernommen werden. Sofern die Helferlein auf Module zurückgreifen, müssen diese tatsächlich auch hier ins Wiki übernommen werden. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. Ich werde Allexkoch informieren, falls er nicht ohnehin hier mitliest. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:24, 26. Jan. 2015 (CET)

switch ads

Habe Ihnen etwas zugeschickt per Mail, hoffentlich können Sie mit den Infos etwas anfangen. Der Platz für die Anzeigen soll unverändert bleiben, kann dann jedoch durch switch ads ggf. mit anderen Inhalten gefüllt werden. Bei Fragen stehe ich und switch ads zur Verfügung. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Code ist angekommen. Der Google-Code soll demnach raus und durch Switch-Ads ersetzt werden? Die neue Reklame ist mit 160px etwas breit und wird sicherlich in die Artikel selbst reinragen. Gibts auch 120px wie bei Google oder muß die Einblendung mit CSS zurechtgerückt werden? --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Ja, Code ersetzen bitte. Der switch-ads-Code setzt auf Google auf und belässt Google als Basiswerbung. Ich habe gerade in mein switch-ads-dashboard reingeschaut, zurzeit sind 9 Prozent des ad-spaces an Drittanbieter vergeben (aber technisch noch nicht realisiert). Können Sie das auf die alte Grösse so ungefähr emulieren? Im drop-down-Menü der zur Verfügung gestellten Anzeigenformate finde ich nichts Passenderes. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2015 (CET)

So, jetzt iste der SwitchAds-Code hinterlegt und per CSS nach links gerückt, um eine Überlappung mit den Inhaltsseiten zu verhindern. Toi, toi, toi ... --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 13:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Perfekt. Ich danke Ihnen! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, irgend etwas stimmt noch nicht. Die Werbung erscheint (bei mir jedenfalls) nur unter Internet Explorer. Google Chrome und Firefox haben nur ein weisses Feld, in dem steht: "don't know". -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:48, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe einige Begrüssungs- und sonstige Mails von switch-ads, die ich mir anschauen muss. Möglicherweise gibt es schon eine Erklärung für den Weissraum: switch-ads benötigt den alten Code, könnten sie mir diesen bitte per Mail zusenden, damit ich ihn weiterleiten kann? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2015 (CET)

BK: Der Code ist hinterlegt. Mehr kann ich nicht machen. Das Ausliefern der Inhalte macht SwitchAds. "Don't know" wird als Platzhalter eingeblendet, was wohl heißt daß nicht bekannt ist, welche Werbung eingeblendet werden soll. Vielleicht sind die Einstellungen in Ihrem dortigen Konto falsch. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 13:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Können Sie noch feststellen, wie der Code lautete, den Sie überschrieben haben, und mir den alten zuschicken? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich kann Ihnen Ihre Google-Adsense-Daten zusenden, die müßten Ihnen indes auch bekannt sein. Vorher wurde der Google-Code automatisch über eine Erweiterung generiert, d.h. der Code an sich liegt mir nicht vor. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2015 (CET)

Verstehe. Dass der Google-Code automatisch generiert wurde und veränderlich war, wusste ich nicht. Sie würden mir einen Gefallen tun, wenn Sie mir die AdSense-Daten zuschickten. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Bereits passiert. Ich kann mir vorstellen, daß der Code zum Einfügen auch in Ihrem Adsense-Konto angezeigt wird. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich schaue nach.

Hier noch eine Info von switch ads zu diesem Thema:

We need complete account information to set you live. If you’ve not given us your existing ad code, you could potentially be losing impressions and revenue. This is because without this code, there will be nowhere to pass unsold ads back to, which will result in blank spaces appearing on your website. If you have not set a floor price, your ad inventory could be auctioned for less than the minimum you want to achieve, thereby costing you money

Michael Kühntopf (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Im Umkehrschluß bestätigt dies aber auch, daß das Einbinden der Werbung an sich aktuell funktioniert. Ist ja auch schon mal eine Nachricht. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:20, 4. Feb. 2015 (CET) PS Habe gerade Reklame von Bosch gehabt. :)

Ja, danke. - Ich habe den Google-Code gefunden. Wenn es Ihnen irgendwie nützt, kann ich Ihnen den auch mitteilen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Super, nichts geht verloren. Ich selbst kann mit dem Code eigenlich nichts anfangen. So wie ich die Nachricht oben verstehe, muß man den Code SwitchAds mitteilen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Sorry, wenn ich Sie heute wieder über Gebühr beanspruche. Aber das sollten nur die Anfangsschwierigkeiten sein. Wenn einmal alles installiert ist, sollte die Sache rund laufen und vor allem von allein laufen. Zunächst aber noch diese Info. Das zugehörige Mail werde ich Ihnen auch cc schicken. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Sobald bei SwitchAd die Daten hinterlegt sind, sollte es hier automatisch richtig losgehen. Lediglich das Umstellen von 160px*600px auf 120px*600px erfordert sicherlich, daß Sie mir noch einmal neuen Switchad-Code zusenden. Den packe ich gerne unter die Haube. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich kann nur 160 x 600 auswählen. Dazu ist der Code (im Quelltext anschauen!):

Ich schicke Ihnen noch meine switch ads-Zugangsdaten, vielleicht finden Sie mehr heraus. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Werbung läuft jetzt unter allen Browsern. Nur Firefox zickt noch ein wenig herum (verzögert oder nichts, zumindest auf der Jewiki-Hauptseite). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mit dem neuen Code sollte es rund laufen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Bei mir paßt es jetzt. Mit jedem Aufruf (Firefox) wird mir eine Werbeeinblendung angezeigt. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 18:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Danke, bei mir ebenso. Das Dashboard verzeichnet auch schon erste Einnahmen, ich vermute aber, das ist Spielgeld zum Testen, ob die Statistiken und Grafiken laufen. Aber immerhin. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Noch eine Bitte

Könnten Sie vielleicht noch in der Sidebar auf der linken Seite über dem Bereich mit der Werbung das Wort "Werbung" einfügen? Mit derselben Schrift wie "Navigation", "Neue Inhalte" usw. (Das stand schon einmal da, ist aber wieder weg). Und vielleicht einen Kasten um den Bereich mit den Spenden für Jewiki sowie um den Bereich mit der Werbung? Auch wieder wie die anderen Felder. Ich glaube, das wäre optisch schöner und auch klarer und seriöser. Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Die Überschrift Werbung habe ich wieder eingefügt. Ich war mir nicht schlüssig, ob man das offensichtlich beim Namen nennen sollte. Ich denke aber, sie haben recht damit, daß der explizite Hinweis richtig und wichtig ist. Die Schriftart zu verkleinern sollte man vielleicht noch einmal überdenken, zum einen, weil sie seinerzeit extra so verändert wurde viel mehr aber, weil so der Hinweis, daß man helfen kann und soll deutlicher herauskommt. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:29, 5. Feb. 2015 (CET)

Punkt 1 (das Wort "Werbung" wieder einzufügen): Danke!

Punkt 2 (Schriftart verkleinern): Da stehe ich auf dem Schlauch und weiss jetzt gar nicht, was Sie meinen: Welche Schrift an welcher Stelle ist/war/soll sein ... grösser oder kleiner?

Michael Kühntopf (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2015 (CET)

Sie baten darum, sofern ich das richtig verstanden habe, das "An Jewiki spenden" wesentlich kleiner und daher weniger sichtbar zu machen. Mein Einwand war, daß dies seinerzeit im März 2014 von Mindworks sicherlich nicht ganz ohne Grund so eingefügt wurde. Kurzum, so wie es jetzt aussieht ist es doch sehr vorteilhaft, da der Aufruf tatsächlich ins Auge fällt?! --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2015 (CET)

An diese Bitte kann ich mich nun überhaupt nicht erinnern. Nein, nein, das mit der Spendeneinladung sieht schon gut aus so. Was ein wenig unlogisch ist und noch perfektioniert werden könnte, ist, dass die Werbung jetzt in der Rubrik "Spenden" steht, d. h. man müsste eigentlich mit der feinen grauen Linie ein Viereck ziehen um den Spenden-Button und ein weiteres Viereck um das Feld mit der Werbung. Das ist aber sehr sophisticated und man könnte es auch so lassen, wenn man nicht päpstlicher sein will als der Papst, und selbst der ist manchmal ganz unpäpstlich. Neue Zeiten brechen an. Also wenn Sie mögen, zwei Kästen, oder lassen wie es ist. - Zwei Kästen hätten auch den Nachteil, dass die Werbung noch weiter aus dem Blickfeld gerät, monetär sicher ein Nachteil. Aber Geld ist nicht alles. Man könnte stattdessen überlegen, ob man am rechten Rand ebenfalls ein kleines Werbefenster zusätzlich einblendet, dort gerät es nicht in Konkurrenz zur Navigation und stört auch nicht gross. Ganz im Gegenteil, das wäre ein weiteres belebendes Element der Seite. Lieber Schmelzle, du liest ja hier mit: Was denkst du über ein zusätzliches Fenster rechts? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Jetzt haben Sie mich komplett verloren. Kästchen sehe ich weder jetzt noch habe ich vorher welche gesehen. Werbung am rechten Rand würde jedenfalls die Performance negativ beeinflussen, weil man dann das Caching zurücknehmen muß. Auf der linken Seitenleiste kann man das gezielt deaktivieren ohne größere Probleme zu bekommen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2015 (CET)

Siehe Printscreen von aktueller Hauptseite. Man sieht Umrahmungen mit feinen grauen Strichen um "Navigation", "Neue Inhalte", "Suche", "Werkzeuge" usw. Also ich jedenfalls sehe das mit allen Browsern. Zusätzliches Werbefenster rechts: Erst einmal vergessen. Ich müsste dann ja auch in AdSense Änderungen vornehmen, ebenfalls wären Änderungen bei switch ads erforderlich usw. Lassen wir also alles, wie es gerade ist. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Ah, Sie nutzen MonoBook und sind wahrscheinlich damit der Einzige. Auf so etwas muß man erst einmal kommen. ;) Standardmäßig wird Jewiki ja mit Vector ausgeliefert, und das ist gut so, würde ich behaupten. Das Problem ist ein bißchen, daß Spendenaufruf und Werbeeinblendung über den gleich Hook ausgeliefert werden. Ok, ich mache da mal was. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 14:44, 5. Feb. 2015 (CET)

An die skins habe ich jetzt gar nicht gedacht. Habe mal probeweise Vector eingestellt. Sehen Sie (und andere, die mit Vector arbeiten) unter Vector Spendenaufruf und Werbung? Ich sehe unter Vector eine klinisch reine Seite ohne Spendenaufruf und ohne Werbung. Wenn ich tatsächlich einer der Wenigen sein sollte, die Monobook voreingestellt haben, und die Mehrzahl der Leute mit Vector arbeitet und diese keine Werbung sehen, muss man sich ja über die lausigen Werbeeinnahmen nicht wundern. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein, in Vector habe ich lustig Werbeeinblendungen erhalten. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, das ist des Rätsels Lösung. So weit so schlecht. Die Vector-Nutzer müssten Spenden und/oder Werbung ausklappen, was sie natürlich nicht machen. Wer SUCHT schon Werbung, nein, die Leute zappen weiter, ausser sie werden neugierig. Auf diese Weise kann die Werbung tatsächlich fast nichts bewirken. Da haben die Jewiki-Sponsoren eine ungleich grössere Werbewirkung, sie werden auf der Hauptseite, ohne dass man das ausblenden könnte, genannt. Unter diesen Umständen müsste man tatsächlich über Werbebanner oder Ähnliches nachdenken. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich bin gerade dabei etwas auszutesten. So wie sie das gerade sehen wäre es, wenn man in MonoBook zwei Kästchen haben möchte anstatt eines Kästchens für beides. Dies hat die Auswirkung, daß Vetor die Werbung einklappt wird. Ich mache dies wieder rückgängig, wie es bis vor 20 Minuten war. Ich denke dies ist tatsächlich in Ihrem Sinne. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:17, 5. Feb. 2015 (CET)

O.k. Man lernt tatsächlich nie aus ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Jetzt ist alles wieder wie vorher. Wenn Sie sich die Seite in Vector anschauen werden Sie wie alle anderen auch die Werbung sehen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Während Sie dies schreiben, mache ich das gerade. Tausend Dank. Und jetzt können wir uns hoffentlich ENDLICH wieder unserer eigentlichen Arbeit zuwenden. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2015 (CET)

PS: Jetzt verstehe ich auch Ihren Hinweis mit der Fettschreibung von vorhin. Alles so lassen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich denke auch. Wichtig ist, daß Vector paßt. Die Einglappgeschichte gab's hier nur ca. 15 Minuten und genau dann müssen Sie natürlich nachsehen. ;) MonoBook sieht nur wer angemeldet ist und dann zudem noch extra auf MonoBook umgestellt hat. Die betreffenden Personen klicken da so und so nicht rum, bzw. dürfen es gar nicht. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich als unfreiwilliger Düsseldorfer (meine Eltern hatten mich da hingeschleppt) mal, was sonst streng verboten ist, mit den kölschen Nachbarn antworten darf: Et es wie et es. Et kütt wie et kütt. Et hätt noch emmer joot jejange. – Schönen Nachmittag. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Geschwindigkeit

Seit wir die Werbung von switch ads aufgeschaltet haben, brauchen die Seiten manchmal irre lange, bis sie vollständig geladen sind. Ist das auch Ihr Eindruck? Andererseits scheint das aber so clever gelöst zu sein, dass man noch während des Ladevorgangs weiter arbeiten kann, z. B. Beobachtungsliste aufrufen, Letzte Änderungen aufrufen, Umschalten in Quelltext/Bearbeiten-Modus, von daher gibt es effektiv keine Verlangsamung der Arbeit und insofern ist es nicht weiter störend. Wie sehen Sie das? Gruss, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2015 (CET)

Es ist tatsächlich so, daß die Einführung von SwitchAds zu einer Verschlechterung der Leistung geführt hat. Nicht nur der lokale Server auf dem das Wiki läuft muß die Daten zum Browser schaufeln (hier gab es keinerlei Veränderung) sondern auch die vielen Skripte die über SwitchAds zusätzlich initiiert werden, müssen vom Browser verarbeitet werden. Mein Eindruck ist, ich mag mich da täuschen, daß Google zudem ziemlich lange braucht bis es in Kombination mit SwitchAds reagiert, bzw. fertig ist. Eine Idee wäre, ggf. eine Werbeblocker zu nutzen. Da Sie ohnehin nicht auf die Werbeflächen klicken sollten, können Sie so das langwierige Laden der Werbung von vornherein unterbinden. Ob Werbung geschaltet ist oder nicht können sie zudem über die entsprechenden Websites bei Google und SwitchAds prüfen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2015 (CET) PS Klar, wenn Sie mit mehreren Browserfenstern parallel arbeiten können Sie so die Zeit überbrücken.

Danke für die ausführliche Antwort. Ich werde das weiter beobachten. Bisher gibt es ja, wie gesagt, keine wirkliche Beeinträchtigung. Aber Sie bestätigen mir den Eindruck, den ich hatte, dass das "handshaking" zwischen Google und switch ads ein wenig "unfriendly" abläuft. Sollte switch ads weiter Erfolg haben im Markt, wird es nicht allzu lange dauern, bis der Riese erwacht, zurückschlägt und alle Publisher für die Kooperation mit dem Feind abstraft. Geschäft ist Krieg ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2015 (CET)

Implementierung von LUA?

Sehr geehrter Herr Hoffmeyer, schauen Sie bitte mal mindestens auf die letzten drei Diskussionspunkte bei Peter Schmelzle. Besteht die Möglichkeit, LUA hier zu implementieren, da sich sonst die Fehler und Falschdarstellungen in den Artikeln häufen werden? Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Herr Kühntopf, die notwendige Erweiterung hatte ich Ihnen auf Wunsch schon Ende des letzten Jahres installiert. Man müßte neben den Vorlagen nun auch die vielen Module von der Wikipedia hierher herüberkopieren, damit alles klappt. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 13:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Könnten Sie gegen den vereinbarten Stundensatz die wichtigsten Module hier reinkopieren? Ich habe keine Ahnung, was ich da tun muss. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gerne gehe ich das an. Momentan habe ich Probleme mit dem Zugang zum Internet, so daß ich erst gegen Ende der Woche gelöst sein werden. Ich hoffe, daß dies in Ordnung ist. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wie war das noch mit dem Schuster, der die schlechtesten Schuhe hat? Sie als Profi Probleme mit dem Internetzugang? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Oh weh. Sicher hat das Zeit, wenn es nur irgendwann angegangen wird ... Wie immer vielen Dank! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Den Grund für den schlechten Netzzugang kennen Sie ja inzwischen. ;) Die drei Punkte sind nun abgearbeitet. Was Australien angeht, so hat dies nicht an Lua gelegen sondern an den fehlenden eingebetteten Vorlagen. Nur in Kombination funktioniert es hier. Sofern massenhaft Lua-Skriptfehler auftauchen, einfach kurz hier anpingen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 18:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Das wollte ich auch gerade vorschlagen: Wenn mir Skriptfehler auffallen, gebe ich hier bescheid. Leider weiss ich nicht auswendig, wo es am häufigsten vorkommt, sondern stelle das nur während laufender Arbeiten fest. Ich meine, u.a. im Zusammenhang mit IMDb kommen diese Fehler häufig vor, also bei Schauspielern/innen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gerne. IMDb sollte jetzt funktionieren, es kann aber durchaus noch am Caching liegen, wenn dort der eine oder andere Skriptfehler auftaucht. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, IMDb funktioniert. Alles sehr erfreulich. Nochmals Danke! - Michael Kühntopf (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mir fällt noch ein Skriptfehler ein, der häufig auftritt, z.B. in der Vorlage:Infobox Ort in Australien und wohl auch in anderen ähnlichen Infoboxen. Den Skripfehler sieht man in Effekt z.B. in der Infobox im Artikel Melbourne. -- Peter Schmelzle (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Bei mir sieht die Infobox schick aus. Ich denke, dies wird im Zusammenhang mit dem Caching stehen. Erlauben Sie noch etwas Zeit zum "Durchsickern". --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir ebenfalls problemlose Darstellung der Infobox - bis auf fehlende Informationen (Rotlinks, nicht vorhandene Bilddateien), aber das ist nur eine Frage des Fleisses. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Wikistatistik

Guten Tag, Herr Hoffmeyer, ich wollte Sie nur auf diese Seite aufmerksam machen, falls Sie sie noch nicht kennen. Die Seite ist auch für Sie vielleicht ganz interessant. Eigentlich bin ich nicht unzufrieden, bis auf die komplette Stagnation bei den Benutzern. Andererseits haben mir befreundete Autoren auch schon gesagt, wozu soll man sich anmelden? Es steht ja schon alles drin in Jewiki. So kann man es auch sehen. Beste Grüsse und wie immer ein grosses Dankeschön für Ihre hervorragende Arbeit! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Herr Kühntopf, nein diese Seite kannte ich noch nicht. Da tut sich was, würde ich sagen. :) Die Benutzerzahlen erlauben tatsächlich mehrere Blickwinkel. Weiterhin wünsche ich Ihnen viel Spaß mit Ihrer Arbeit auf Ihrem Wiki! Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 16:57, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Falsche Zählungen

Guten Tag, Herr Hoffmeyer. Hätten Sie für dieses Problem (Anzeige Unterseiten) eine Antwort oder Lösung parat? Vielen Dank. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:01, 3. Nov. 2015 (CET)

Habe dort geantwortet. Es ist kein Grund zur Besorgnis gegeben. Viele Grüße --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:29, 4. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank und noch eine schöne Woche! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 10:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Google Webmaster Tools

Guten Abend, Herr Hoffmeyer, zurzeit schaue ich mir einmal monatlich die Google Webmaster Tools an. Schon seit Monaten gibt es keinerlei Fehlermeldungen mehr, und das ist sicher auch auf Ihre hervorragende Arbeit rund um dieses Wiki zurückzuführen. Vielen Dank dafür, schöne Tage und die besten Wünsche für ein gutes 2016! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Herr Kühntopf, über diese positive Rückmeldung freue ich mich sehr. Haben Sie vielen Dank dafür. Auch Ihnen möchte ich eine ruhige Zeit und ein interessantes wie gesundes neues Jahr 2016 wünschen. --Karsten Hoffmeyer (Diskussion) 10:15, 21. Dez. 2015 (CET)