Publikationsbias

Der Publikationsbias ist die statistisch verzerrte (engl. bias [ˈbaɪəs]) Darstellung der Datenlage in wissenschaftlichen Zeitschriften infolge einer bevorzugten Veröffentlichung von Studien mit „positiven“ bzw. signifikanten Ergebnissen. Er wurde 1959 von dem Statistiker Theodore Sterling entdeckt. Positive Befunde sind leichter zu publizieren als solche mit „negativen“, also nicht-signifikanten Ergebnissen und sind zudem häufiger in Fachzeitschriften mit hohem Einflussfaktor veröffentlicht.

Beschreibung

Synonym zu Publikationsbias wird häufig auch der Begriff File Drawer Problem ("Schubladenproblem") verwendet, den der Psychologe Robert Rosenthal 1979 geprägt hatte. Damit wird das mit dem Publikationsbias verwandte Phänomen beschrieben, dass Forscher zunehmend ihre nicht signifikanten Ergebnisse erst gar nicht mehr zur Veröffentlichung einreichen, sondern gleich in der Schublade verschwinden lassen.

Aufgrund der erhöhten Häufigkeit positiver Ergebnisse kann in der Medizin etwa die Wirksamkeit von Therapien überschätzt werden, da Studien mit nachgewiesener Wirksamkeit leichter zu publizieren sind als solche, die die Wirksamkeit nicht nachweisen können. Dies ist besonders relevant, wenn aufgrund der bereits publizierten Datenlage anhand einer Metaanalyse Therapieempfehlungen generiert werden sollen. Der Verdacht auf einen Publikationsbias kann durch das Erstellen eines Funnel plots erhärtet werden.

Auch Interessenkonflikte können zu einem Publikationsbias führen, insbesondere wenn wirtschaftliche Interessen eine Rolle spielen. In der medizinischen Arzneimittelforschung wurde bei Antidepressiva herausgefunden, dass die in Zeitschriften publizierten Artikel einen positiveren Tenor hatten als die bei der amerikanischen Zulassungsbehörde FDA eingereichten Zulassungsdossiers. Ein möglicher Grund ist hier ein wirtschaftliches Interesse, zum Beispiel ist eine Pharmafirma, die eine Studie gesponsert hat, deutlich interessierter an der Publikation positiver Ergebnisse zu ihren Produkten als an negativen Ergebnissen.

Aus den genannten Gründen verlangen mittlerweile einige der renommierten medizinischen Fachzeitschriften, dass alle durchgeführten Studien vorher bekannt gemacht werden müssen. Nur solche im Voraus publik gemachten Studien werden zur Publikation angenommen. Dies soll neben anderen Aspekten einen Überblick über die zum Thema durchgeführten Studien ermöglichen, um den Publikationsbias zumindest abschätzen zu können. Auch die Offenlegung von Interessenkonflikten der Autoren wird aus diesem Grund von vielen Fachzeitschriften verlangt.

Darüber hinaus gibt es bereits Fachzeitschriften (vorrangig im Internet, s.u.), die gezielt Studien mit „negativem“, d.h. im Sinne der Fragestellung nicht signifikanten Ergebnissen publizieren. Auch die Cochrane Collaboration ist an solchen Ergebnissen sehr interessiert, um sie in ihren Analysen zu den Standards in der Medizin verwenden zu können.

Methoden zur Bestimmung des Publikationsbias

Eine grundlegende Technik ist die Erstellung eines Funnel plot. Dieser wird oft durch den Egger-Test, welcher statistisch signifikante Asymmetrie des Funnel plots feststellt.

Relativ neu ist die Idee, die Rückfangmethode (engl. "capture-recapture method") auf Publikations-Datenbanken (und andere bibliografische Quellen) anzuwenden: Man sucht Artikel zu einem bestimmten Thema auf einer Datenbank, und speichert die Resultate ("capture"). Dieselbe Suche wird auf einer zweiten Datenbank wiederholt ("recapture"). Dies erlaubt die Abschätzung der wahren Anzahl Publikationen zu einem bestimmten Thema.

Literatur

• Hans-Hermann Dubben, Hans-Peter Beck-Bornholdt, Unausgewogene Berichterstattung in der medizinischen Wissenschaft, Hamburg: Institut für Allgemeinmedizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf, 2004, ISBN 3-00-014238-X
• Bortz, J. & Döring, N. (2006). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler (S. 695). Heidelberg: Springer. ISBN 3-540-33305-3

Weblinks

• BioMed Central (BMC), London: Journal of Negative Results in Biomedicine. Von einem internationalen Wissenschaftlerteam betreutes Open access-Projekt, das unter Peer-Review die wissenschaftliche Diskussion unerwarteter, widersprüchlicher, provokativer und/oder negativer Forschungsergebnisse aus dem Bereich der Biomedizin fördern soll (zuletzt überprüft am 6. Juni 2012)
• Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis
• CCT – Das Metaregister für klinische Studien
• Amerikanisches Verzeichnis klinischer Studien
• McGauran N, Wieseler B, Kreis J, Schüler YB, Kölsch H, Kaiser T: Reporting bias in medical research - a narrative review. In: Trials. 11, 2010, S. 37. doi:10.1186/1745-6215-11-37. PMID 20388211. Volltext bei PMC: 2867979.
• PsychFileDrawer. Archive of Replication Attempts in Experimental Psychology: von einem internationalen Wissenschaftlerteam herausgegebenes Online-Journal, das experimentalpsychologische Wiederholungsstudien unabhängig von ihrem Ausgang veröffentlicht (Zuletzt geprüft am 6. Juni 2012)
• Society of Science, Biology and Medicine, Bangalore: Journal of Contradicting Results in Science. Ein Online-Journal, das (nach vorheriger Peer-Review) originale Forschungsbeiträge veröffentlicht, die im Widerspruch zu anerkannten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen stehen (zuletzt überprüft am 6. Juni 2012)
• The All Results Journals: von einem internationalen Wissenschaftlerteam herausgegebenes Online-Journal, das experimentelle Untersuchungen aus Chemie, Biologie, Nanotechnologie und Physik veröffentlicht, die anderweitig nicht zur Veröffentlichung angenommen wurden, weil sie erwartete Ergebnisse nicht bestätigten bzw. zu keinen verwertbaren Ergebnissen geführt haben (zuletzt überprüft am 6. Juni 2012)